У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фінійкіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, збільшення розміру відшкодування шкоди у зв’язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати,
за апеляційною скаргою ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 червня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
26 березня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» в подальшому позивачка уточнила свої вимоги збільшивши їх розмір і остаточно просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість з відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 4001 грн. 18 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, понесені нею у справі витрати в сумі 112 грн. 15 коп., а також стягувати з відповідача щомісячно на відшкодування втраченого середнього заробітку по 500 грн., починаючи з 01 грудня 2009 року.
Свої вимоги мотивує тим, що у зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати продавця V розряду дочірнього підприємства «Октябрське госпрозрахункове торгівельне об'єднання» Красногвардійського районного споживчого товариства, де вона працювала до ушкодження здоров'я, має право на збільшення щомісячного розміру відшкодування шкоди. Відповідач продовжує сплачувати їй на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, виходячи з розміру посадового окладу продавця, який був встановлений на підприємстві з 01.04.2007р. по 01.01.2008 р.
Рішенням Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково. З ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» стягнуто на користь ОСОБА_5 заборгованість з відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за період з 01 січня 2008 року по 01 червня 2010 року в сумі 4001 грн. 18 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також понесені у справі судові витрати в сумі 115 грн., усього 4116 грн. 18 коп. З ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» стягнуто на користь ОСОБА_5 щомісячно, починаючи з 01 червня 2010 року і безстроково, на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я 500 грн. В решті позову відмовлено. З ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» стягнуто на рахунок місцевого бюджету Красногвардійської селищної ради судовий збір в розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у залученні до справи у якості відповідача Фонд соціально страхування від нещасних випадків, якій повинен нести відповідальність за позовом відповідно до Закону України «Про загально обов’язкове державне соціальне страхування він нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в задоволеної частині.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що у наслідок ДТП, яке трапилося 01 березня 1989 року з винних дій працівника вч 55678, правонаступником якої є відповідач ДП Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» , позивачка втратила 50% професійної працездатності.
Доводи апеляційної скарги про те, що на ці правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про загально обов’язкове державне соціальне страхування він нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та відповідачем по справі повинен бути Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги, як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а саме вищенаведеного закону, оскільки з матеріалів справи встановлено що втрата працездатності відбулася не на виробництві, а з винних дій працівника відповідача у наслідок ДТП.
Відповідно до положень Закону України «Про загально обов’язкове державне соціальне страхування він нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року здійснюється відшкодування шкоди, яку було заподіяно працівникові ушкодженням його здоров’я від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.
ОСОБА_5 шкоду здоров’я було заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, яка не пов’язана з виробництвом, відтак дія вищенаведеного Закону на неї не поширюється. Питання про відповідальність за ушкодження її здоров’я вирішується на підставі відповідних норм цивільного законодавства, а саме положень глави 82 ЦК України. Вказані обставини були предметом розгляду суду першої інстанції та їм була дана належна правова оцінка.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.