У Х В А Л А

     22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

суддів  Адаменко О.Г.

 Кірюхіної М.А.

при секретарі  Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали   Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від  5 травня 2010 року про примусове  проникнення до житла при виконанні рішення суду  у цивільній  справі за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

  В С Т А Н О В И Л А:

     Ухвалою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2010 року задоволено подання державного виконавця  відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції  про примусове проникнення до житла ОСОБА_5

     25 травня 2010 ОСОБА_5 подала заяву про апеляційне оскарження і заяву про поновлення строку на  апеляційне оскарження цієї ухвали, а 4 червня 2010 року -  апеляційну скаргу.

     В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_5 зазначає, що подання розглядалося за її відсутності, але копія ухвали їй направлена не була, про її наявність вона дізнались після ознайомлення з матеріалами справи 25 травня 2010 року.

     Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява  є обґрунтованою  і   підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до вимог частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти  днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Згідно з частиною 2 ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України подання державного виконавця  про звернення вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, розглядається судом негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

     Відповідно до вимог частини 3 ст. 222 Цивільного процесуального кодексу України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з  дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

     Подання державного виконавця розглядалося судом без виклику та повідомлення   ОСОБА_5  Копія ухвали була надіслана судом  ОСОБА_5 того ж дня, проте належним чином не вручена. Про  наявність ухвали суду ОСОБА_5 дізналась після ознайомлення з матеріалами справи 25 травня 2010 року, тобто по закінченні строку на її апеляційне оскарження.

     За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду  у зв’язку з несвоєчасним отриманням її копії.

     Вказану причину колегія суддів знаходить  поважною і  відповідно до вимог частини 3 ст. 294 і ст. 73 Цивільного процесуального кодексу  України  вважає  можливим  задовольнити заяву і поновити  ОСОБА_5 строк  на апеляційне оскарження ухвали.

     На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

     Заяву ОСОБА_5   задовольнити.

     Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали  Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від  5 травня 2010 року.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

     Судді: