УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді :Летягіної О.В.,
суддів :Синельщікової О.В., Терент`євої Н.М.
при секретарі :Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодуванні моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 березня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 р. ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому просила зобов’язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні належним їй балконом за адресою АДРЕСА_1 шляхом демонтування навісу, який приєднаний до її балкону, зняття плитки, яка покладена справа та зліва від її балкону та стягнути з відповідачки 10000 гр. моральної шкоди та 1500 гр. судових витрат за оплату правової допомоги.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка незаконно в порушення будівельних норм та без відповідного дозволу з травня до жовтня 2009 р. встановила навіс над приміщенням аптеки, директором якої вона є, за адресою м. Ялта вул. Кривошти 2, приєднала навіс до балкону позивачки та облицьованою плиткою обладнала дві стіни біля аптеки, частково поклавши на стіни квартири ОСОБА_4, що робить неможливим нормальний стік води. Крім того, позивачка просить стягнути з ОСОБА_5 10 000 гр. у відшкодування моральної шкоди за порушення відповідачкою тиші великим шумом будівельних робіт, що стало причиною отримання інсульту 17.05.2009 р. Крім того в серпні 2009 р. робітники відповідачки, які діяли за її вказівкою, штовхнули позивачку, і вона отримала тілесні ушкодження. Вказані дії також привели до моральних страждань.
Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди-відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17 березня 2010 року, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 з грудня 2007 року є власником квартири АДРЕСА_1 Відповідачка ОСОБА_5 з травня 2009 року є директором Приватного підприємства «Бульварна аптека», що орендує нежитлові приміщення площею 115,5 кв.м., розташованих за адресою вул. Кривошти буд. 2 в м. Ялта АР Крим, які знаходяться під вищезазначеною квартирою.
При розгляді справи судом встановлено, що влітку 2009 року відповідачкою ОСОБА_5 встановлено навіс над аптекою для зручності покупців та інвалідів.
26 листопада 2009 року рішенням виконкому Ялтинської міської ради АР Крим було надано дозвіл на провадження проектних робіт по реконструкції входу в приміщення аптеки з устроєм пандуса та захисного козирка.
11 березня 2010 року рішенням виконкому Ялтинської міської ради АР Крим було надано і сам дозвіл на реконструкцію аптеки з устроєм пандуса та захисного козирка.
Відповідно до статті 391 Цивільного процесуального кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11, 60 та частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Колегія суддів Апеляційного суду АР Крим погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4, оскільки нею не доведено, що діями відповідачки з реконструкції входу до приміщення аптеки, де встановлення захисного козирка та пандуса є обов’язковою вимогою, порушено право власності позивачки щодо користування належним їй майном.
Із матеріалів справи вбачається, що навіс над аптекою не прилягає до балкону позивачки, перевищення меж шуму при будівництві та вини в спричинені позивачці тілесних ушкоджень не встановлено та не підтверджено належними доказами.
Колегія суддів Апеляційного суду АР Крим погоджується також з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заявлених за статтею 1167 Цивільного кодексу України.
При розгляді справи не доведено вини відповідачки у пошкодженні здоров’я ОСОБА_4, пошкодження або знищення її майна.
Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17 березня 2010 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді: