Справа № 3-1238/2010

П О С Т А Н О В А

21 вересня 2010 року                                                                           місто Вінниця    

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №057227 від 24.07.2010 року ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. в селі Іванівка Вінницького р-ну керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що він 24.07.2010 року в с. Іванівка Вінницького району разом зі своїм сином скидали сіно з автомобіля «Зіл 130» бн, яке привіз на вищевказаному автомобілі ОСОБА_2, до них під`їхали працівники міліції та запропонували ОСОБА_1 проїхати з ними для освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився, оскільки почувався нормально, алкогольних напоїв не вживав, заперечував перебування в стані алкогольного сп’яніння, тому оскільки підстав для направлення його для проходження медичного огляду в закладах охорони здоров’я не було відмовився їхати для освідування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Такого висновку суд дійшов із наступного.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду на стан сп’яніння, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп’яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких наявних ознак алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з роту, нестійкість пози, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) працівником ДАІ виявлено і занесено в протокол про адміністративне правопорушення не було.

Крім того, працівником ДАІ не було проведено огляду водія на стан сп’яніння із застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості».

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння.

Достовірними доказами перебування особи, яка не визнає вини, в стані алкогольного сп’яніння можуть бути лише висновок експерта на підставі дослідження біологічних середовищ організму або протокол всебічно, повно і об’єктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану сп’яніння психофізіологічних та біохімічних ознак.

Оскільки, зазначених доказів у справі немає, а ОСОБА_1 вини не визнає, то немає підстав вважати його таким, що 24.07.2010 року о 20 год. 30 хв. він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, а, відтак, справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.          

    На  підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284,  КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 3 – 1238/2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 – ти діб.

Суддя: