ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2010 р. № 2-30/2750-2009(2-12/2750-2009)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:Коваленка В.М.,
Катеринчук Л.Й.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2010
у справі№2-30/2750-2009 господарського суду Автономної Республіки Крим
за заявою
до
про
арбітражний керуючийФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь
Товариства з обмеженою відповідальністю "КримАвто", с. Комсомольське, Сімферопольський район
визнання банкрутом
Стоцький П.В.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, винесеною за результатами попереднього засідання, від 18.09.2009 визнані грошові вимоги таких кредиторів: ОСОБА_2 у сумі 3121,23 грн. –друга черга задоволення; ОСОБА_3 у сумі 2965,17 грн. –друга черга задоволення; Кримської філії ВАТ "Укртелеком" у сумі 1030,19 грн. –четверта черга задоволення; Закритого акціонерного товариства "Черні-гівський автозавод" у сумі 83136,15 грн. –четверта черга задоволення; фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (надалі –ФОП ОСОБА_1) у сумі 191800,00 грн. –четверта черга задоволення.
Указана ухвала була переглянута в касаційному порядку, при якому постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 у частині визнання грошових вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "КримАвто" (надалі –ТОВ "КримАвто") була скасована з передачею Доповідач: Продаєвич Л.В.
справи в цій частині та частині розгляду заяви Закритого акціонерного товариства "Бориспільський автозавод" (надалі –ЗАТ "Бориспільський автозавод") про визнання його грошових до ТОВ "КримАвто" у сумі 2382734,51 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів на новий розгляд.
При новому розгляді господарським судом Автономної Республіки Крим прийнята ухвала від 17.03.2010 (суддя: Ловягіна Ю.Ю.) про визнання грошових вимог ЗАТ "Бориспільський автозавод" у сумі 2345821,35 грн. з включенням їх до четвертої черги задоволення; про визнання грошових вимог ОСОБА_3 щодо заборгованості з виплати із заробітної плати у сумі 2965,17 грн. –до другої черги задоволення; про припинення провадження у справі згідно з пунктом 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_2; про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "КримАвто" з урахуванням зауважень суду.
За апеляційною скаргою ініціюючого кредитора вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 (судді: Маслова З.Д. –головуючий, Антонова І.В., Ткаченко М.І.) скасована. Вимоги з виплати заробітної плати ОСОБА_2 у сумі 3121,23 грн. та ОСОБА_3 у сумі 2965,17 внесені окремо до реєстру, як заборгованість із заробітної плати, –у другу чергу. Ухвалу місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог ЗАТ "Бориспільський автозавод" у сумі 2345821,35 грн. залишено без змін. Пункт 4 резолютивної частини ухвали викладено в іншій редакції.
У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 у частині визнання грошових вимог ЗАТ "Бориспільський автозавод" та включення до реєстру вимог ОСОБА_2; у цих частинах прийняти нове рішення, яким вимоги товариства у сумі 2345821,35 грн. визнати погашеними, а вимоги ОСОБА_2 виключити із реєстру вимог кредиторів.
Скаржник посилається на те, що ЗАТ "Бориспільський автозавод" подало до господарського суду непідписану заяву з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла до суду після спливу встановленого статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" терміну для подання заяв з грошовими вимогами до боржника. У зв'язку зі смертю ОСОБА_2 скаржник вважає не правомірним включення його до реєстру в якості кредитора із сумою вимог по заробітній платі.
Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 № 02.01-35/282 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: Коваленка В.М. –головуючого, суддів Катеринчук Л.Й. та Продаєвич Л.В.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
За заявою ФОП ОСОБА_1 господарським судом Автономної Республіки Крим ухвалою від 27.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "КримАвто".
За результатами підготовчого засідання господарським судом Автономної Республіки Крим винесено ухвалу від 09.06.2009, якою визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 191800,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стоцького П.В., призначено попереднє засідання тощо.
19.06.2009 у газеті "Урядовий кур'єр" за № 108 опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "КримАвто".
Згідно з частиною 15 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після публікації оголошення всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подати заяви з грошовими вимогами до боржника.
Після опублікування оголошення до місцевого господарського суду в порядку статті 14 вказаного Закону надійшли заяви про визнання грошових вимог до боржника, зокрема, від ЗАТ "Бориспільський автозавод", яка обґрунтована невиконанням боржником зобов'язань за укладеним договором комісії від 28.01.2008 щодо оплати отриманих від комітента автобусів та виплати комісійної винагороди.
Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, про що виносить ухвалу, в якій вказує дату її розгляду.
Заява ЗАТ "Бориспільський автозавод" відправлена на адресу суду 18.07.2009 згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті, надійшла до господарського суду –22.07.2009, ухвалою від 27.08.2009 господарським судом Автономної Республіки Крим призначено попереднє засідання на 18.09.2009, зобов'язано ЗАТ "Бориспільський автозавод" надати суду пояснення щодо факту відсутності підпису повноважної особи на заяві про визнання грошових вимог та можливості розгляду такої заяви по суті.
Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надає визначення терміну "погашення вимог", згідно з якою погашені вимоги кредиторів –це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.
Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника встановлений статтею 14 вказаного Закону, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Матеріали справи свідчать, що господарський суд, з'ясувавши на підставі довідки ЗАТ "Бориспільський автозавод" від 17.09.2009 №1249 обставини помилкового надіслання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника без підпису, зваживши на те, що така заява не була своєчасно повернута судом, врахувавши вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України, пославшись на належно оформлену заяву від 10.07.2009 №920, здійснив розгляд цієї заяви відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та норм Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
Виходячи із вимог закону, на господарський суд у попередньому засідання покладений обов'язок розглянути реєстр вимог кредиторів, а також вимоги кредиторів, які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів та щодо яких були заперечення боржника.
Колегія суддів вважає, що правова оцінка грошовим вимогам ЗАТ "Бориспільський автозавод", які ґрунтуються на рішенні господарського суду Київської області від 24.06.2009 у справі №17/057-09 про стягнення з боржника вартості одержаних ТОВ "КримАвто" автобусів та інших витрат, надана судом на підставі ретельного з'ясування всіх обставин справи, при повному дослідженні поданих сторонами доказів.
Крім того, боржник по суті не заперечує стовно наявності зобов'язань перед ЗАТ "Бориспільський автозавод", лише посилається на пропущення останнім строку звернення із заявою з грошовими вимогами до нього.
Господарським судом встановлено, що грошові вимоги ЗАТ "Бориспільський автозавод" підтверджуються.
Грошові вимоги ОСОБА_2 пов'язані із заборгованістю по заробітній платі. Встановивши факт смерті зазначеної особи, суд апеляційної інстанції правомірно змінив статус цих вимог, визнавши їх у силу статей 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадщиною. Наведене підтверджує обґрунтованість висновку суду про включення до реєстру грошових вимог ОСОБА_2 у другу чергу задоволення.
Відповідно до меж перегляду справи в касаційній інстанції, встановлених статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка обставин та достовірності доказів у справі є виключною прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.
Викладені в касаційній скарзі доводи спростовуються матеріалами справи, порушень норм матеріального і процесуального права колегією суддів не встановлено, а відтак, відсутні підстави для зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2010 у справі №2-30/2750-2009 –залишити без змін.
Головуючий: В.Коваленко
Судді: Л. Катеринчук
Л. Продаєвич
Повний текст постанови
складено 24.09.2010 року.