ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.           Справа № 4/27.

За позовом  1. ОСОБА_1

                    2. Малої приватної фірми “Марина Плюс”

до відповідача    Відкритого акціонерного товариства “Вікторія”

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача —ОСОБА_2

про визнання загальних зборів недійсними

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –ОСОБА_3

                          ОСОБА_4

Від відповідача –Шутович В.М.   

Від третьої особи –ОСОБА_2

В засіданні приймав участь  

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 та Мала приватна фірма “Марина Плюс” звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Вікторія” про визнання загальних зборів недійсними.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач 1. посилається на те, що з 2007 року є акціонером ВАТ “Вікторія” та власником 3474 акцій. При розгляді справи № 4/109 йому стало відомо, про існування протоколу загальних зборів товариства від 14 лютого 2010 року, яким відмінено рішення загальних зборів від 13 січня 2008 р. №1/08. Позивач вважає, що означене рішення не відповідає вимогам закону та має бути визнаний недійсним у встановленому порядку, оскільки оформлення оспорюваного протоколу було здійснено з порушенням чинного законодавства.

На думку позивача позачергові загальні збори, що скликалися 14 лютого 2010 року були проведені з порушенням процедури підготовки та проведення, що передбачена пунктом 14 статті 2, статтею 35 та частиною 7 статті 38 Закону України “Про акціонерні товариства”, про що є роз'яснення ДКЦПФР від 16.03.2010 р. №5  “Про порядок застосування пункту 14 статті 2, статті 35 та частини сьомої статті 38 Закону України “Про акціонерні товариства” щодо повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства”, що може бути підставою для визнання загальних зборів недійсними. Передбачений статутом спосіб персонального повідомлення повинен бути однаковим для всіх акціонерів та передбачати щонайменше надсилання акціонерам засобами поштового зв’язку повідомлення на адресу їх місцезнаходження (місця проживання). Статут ВАТ “Вікторія” також передбачає порядок повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів. Загальними зборами товариства від 13 січня 2008 року, оформлені протоколом №1/08 було внесено зміни до статуту ВАТ “Вікторія” та викладено в п.п.8.2.1. в такій редакції: дата і місце проведення загальних зборів акціонерів із зазначенням часу і порядку денного, утримувачі іменних акцій повідомляються персонально. Крім того, друкуються повідомлення в місцевій пресі і в одному із офіційних друкованих видань ВР, КМУ, або ДКЦПФР України.

Позивач 1. стверджує, що повідомлення відповідачем не надсилались і в жодній іншій формі не поставили до відома про те, що загальні збори ВАТ “Вікторія” проводитимуться 14 лютого 2010 року. На звернення особисто до адміністрації ВАТ “Вікторія” щодо надання копій протоколу загальних зборів від 14 лютого 2010 року та додаткових документів, отримував відмову. Ненадання як акціонеру відомостей що містяться у протоколі загальних зборів, інформації про рішення, які приймалися на загальних зборах, позбавляє права приймати участь в управлінні товариством.

Позивач 1. зазначає, що діями відповідача по скликанню загальних зборів та прийняття рішень зборами без дотримання вимог передбачених законодавством та статутом, порушує право як акціонера на отримання відомостей про дату і місце проведення загальних зборів акціонерів із зазначенням часу і порядку денного, участь в загальних зборах - вищого органу акціонерного товариства, внесення пропозицій, зауважень, заперечень, клопотань, а також права голосу при прийнятті рішень по управлінню товариством, призначення своїх представників для контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, як акціонер, що володіє в сукупності (право власності та за довіреностями) 20% акцій товариства.

Позивач 2. заявлено позовні вимоги з підстав стосовно того, що 13 січня 2008 року протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Вікторія»було прийняте рішення відповідно до якого, для покриття борів підприємства ВАТ «Вікторія»продати МПФ «Марина Плюс»приміщення, що знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 7, а.

По причині ухиляння відповідача від вчинення правочину, правовою підставою для чого є протокол загальних зборів від 13 січня 2008 року МПФ «Марина плюс»не може укласти договір купівлі-продажу приміщень. Відповідно до витягу рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Вікторія” від 14 лютого 2010 року (витяг з протоколу № 1/2010) відмінено рішення загальних зборів від 13 січня 2008 року в частині продажу МПФ “Марина плюс” приміщень площею 202,3 кв.м. за ціною 50660,00 грн.

Позивач 2. вважає, що наслідком визнання акта недійсним є втрата обов'язкового характеру для осіб, яким він був адресований права, які виникали у осіб за рішенням загальних зборів від 13 січня 2008 року. Зважаючи на те, що ВАТ “Вікторія” ще до моменту прийняття рішення загальними зборами від 14 лютого 2010 року, ухилялась від укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна площею 202,3 кв.м., а правовою підставою для його укладення було рішення загальних зборів від 13 січня 2008 року, тому моменту відновлення дії останнього, у МПФ “Марина плюс” поновлюється право на купівлю вищезгаданої нерухомості.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що акціонеру ОСОБА_1 30.12.2009р. було надіслано повідомлення про проведення зборів акціонерів 14.02.2010р. згідно реєстру поштових відправлень від 30.12.09 р. Повідомлення про проведення зборів акціонерів також було опубліковано в газеті “Доба” за  3.12.2009 р., Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №249 за 31.12.2009р., чим повністю дотримано вимоги ч. 1 ст.43 Закону України “Про господарські товариства” щодо строків опублікування загального повідомлення у місцевій пресі та офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Для участі в зазначених зборах згідно протоколу мандатної комісії від 14.02.2010р. зареєструвалися акціонери, що володіють 38762 акціями, що становить 64,04% від загальної кількості 60532 акцій.

Також, відповідач заперечує проти позовних вимог МПФ “Марина-плюс” та зазначає, що позивач не заявляє інших підстав для визнання рішення зборів акціонерів від 14.02.2010р. недійсним як окрім тих, які випливають з корпоративного спору. МПФ “Марина-плюс” не є акціонером вказаного товариства та не має права звертатися до суду з вимогами про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, посилаючись на порушення ВАТ корпоративних прав акціонера, який самостійно звернувся до суду за їх захистом.

Окрім того, відповідач зазначає, що згідно листа акціонера ОСОБА_2 від 3 грудня 2010 року, який володіє більш ніж 10 % акцій було запропоновано правлінню скликати збори акціонерів 14 лютого 2010 року. з порядком денним: звіт про фінансовий стан підприємства; перегляд рішення другого питання Загальних зборів акціонерів ВАТ «Вікторія»Чернівецька фабрика верхнього трикотажу. Протокол № 1/08 від 13 січня 2008року; відчуження майна та затвердження рішень органів товариства; розподіл земельної ділянки ВАТ «Вікторія», що за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 7.; передача в оренду приміщень ВАТ «Вікторія». На цей лист акціонер ОСОБА_2 отримав задовільну відповідь. 10 грудня 2009 року другим листом він вніс зміни до порядку денного в пункт 4, а саме: 4. Розподіл земельної ділянки ВАТ «Вікторія», що за адресою м. Чернівці, вул. Нагірна, 7 замінити на 4. Зміни до Статуту акціонерного товариства ВАТ «Вікторія». Тому при наданні до суду копії запрошення акціонерам помилково був надано перший варіант порядку денного, хоча в листах до акціонерів був відправлений порядок денний з внесеними змінами. Згідно ст. 8.2.8 Статуту ВАТ “Вікторія” за вимогою акціонерів, або акціонера можуть скликатись позачергові збори. За рішенням правління ВАТ “Вікторія” по вимозі акціонера правління повинне розіслати запрошення акціонерам та провести реєстрацію прибувших на збори акціонерів, бо тільки правління має доступ до Реєстру.

Третя особа у письмових поясненнях вказує, що позачергові збори акціонерів були проведені у відповідності до закону, порушень при їх скликанні та проведенні не було, а вимоги позивачів є безпідставними. При цьому зазначає, що у його власності знаходиться більше 10 % акцій ВАТ “Вікторія”, у зв’язку з чим листом від 03.12.09р. звернувся з вимогою до ВАТ “Вікторія” скликати загальні збори акціонерів, які відбулися 14 лютого 2010 року. Третя особа зазначає, що на виконання вимог закону акціонеру ОСОБА_1 30.12.2009р. було надіслано повідомлення про проведення зборів акціонерів 14.02.2010р., що підтверджується реєстром поштових відправлень від 30.12.09р.  Повідомлення про проведення зборів акціонерів також було опубліковано в газеті “Доба” за 30.12.2009р., Відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №249 за 31.12.2009р. Для участі в зазначених зборах згідно протоколу мандатної комісії від 14.02.2010р. зареєструвалися акціонери, що володіють 38762 акціями, що становить 64,04% від загальної кількості - 60532 акцій. При цьому, третя особа зазначає про необґрунтованість посилань позивача стосовно того, що  рішення загальних зборів учасників ТОВ є правочином.  Щодо вимог МПФ “Марина-плюс” третя особа вказує, що позивач 2 заявляє вимоги, що випливають з корпоративного спору, який виник між акціонером ОСОБА_1 та ВАТ “Вікторія”. При цьому, МПФ “Марина-плюс” не є акціонером вказаного товариства та не має права звертатися до суду з вимогами про визнання недійсним рішення зборів акціонерів, посилаючись на порушення ВАТ корпоративних прав акціонера, який самостійно звернувся до суду за їх захистом.

Розглянувши подані сторонами та третьою особою документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову частково виходячи з наступного.

Протоколом № 1/10 оформлено рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ Чернівецька фабрика верхнього трикотажу “Вікторія” від 14 лютого 2010 року.

Відповідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 26.10.2007 року та сертифікату акцій UА 2501271009 від 2 червня 2010 року, ОСОБА_1 є власником іменних акцій ВАТ “Вікторія” у кількості 3474 шт.

Згідно статті 43 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991 визначено, що про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Відповідно до пункту 8.2.1. Статуту ВАТ “Вікторія” визначено, що дату і місце проведення загальних зборів акціонерів і їх порядок денний об’являються шляхом розсилання письмового повідомлення всім акціонерам, не пізніше 45 днів до початку зборів.

Відповідно до акту приймання-передачі переліків власників ЦП ВАТ ЧФВТ “Вікторія” реєстратору, загальна кількість власників цінних паперів становить 948 акціонерів.

Так, позивач не надав суду належних доказів щодо персонального повідомлення позивача 1. та всіх акціонерів про скликання загальних зборів. Зокрема згідно реєстру від 30 грудня 2010 року міститься інформація щодо повідомлень від 1-21 та 840-867 акціонерів. Інших доказів щодо повідомлення решти акціонерів відповідачем не надано. При цьому, згідно листа № 03-01-110/9 від 02.07.2010 року ДППЗ “Укрпошта” адресованого ОСОБА_1 зазначено, що з 29.12.2009 року по 01.02.2010 року рекомендовані листи не надходили і не вручались за його адресою по вул. Обнорського,18/4, м. Чернівці.

Окрім того, не є беззаперечним доказом надсилання листів простою кореспонденцією згідно реєстру на який посилається відповідач, оскільки відповідно до “Порядку пересилання поштових відправлень” затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” від 12 травня 2006 р. N 211 не передбачено складання реєстру поштових відправлень при надсиланні простих ( не рекомендованих ) листів. При цьому, відповідач не надав суду доказів отримання акціонером ( чи акціонерами) листів за реєстром. Також, відповідачем не надано доказів надсилання листів за реєстром від 30.12.2010 року, як рекомендованих.

Зрештою, відповідачем надано суду повідомлення про проведення позачергових зборів акціонерів, які відбудуться 14 лютого 2010 року з різним змістом, зокрема стосовно четвертого питання порядку денного. Так, у повідомленні наданому суду 5 червня 2010 року, в четвертому питанні порядку денного зазначено про розподіл земельної ділянки ВАТ “Вікторія”, а в повідомленні наданому суду 11 серпня 2010 року, четвертим питанням визначено зміни до Статуту ВАТ “Вікторія”. У зв’язку з чим неможливо з’ясувати, які саме повідомлення є достовірними щодо порядку денного.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивача 1. та акціонерів у відповідності до статті 43 Закону № 1576-ХП та Статуту не було повідомлено про проведення загальних зборів та їх відповідний порядок денний. Не повідомлення позивача 1. та інших акціонерів ВАТ “Вікторія” є істотним порушенням його права на управління акціонерним товариством та позбавлення можливості голосувати чи змінити результат прийняття загальними зборами рішень. При цьому, вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише його голосуванням.   

Згідно протоколу № 1/10 позачергових зборів акціонерів ВАТ ЧФВТ “Вікторія” від 14 лютого 2010 року головою зборів є ОСОБА_2, секретарем Шутович В.М.

Відповідно до статті 41 Закону України “Про господарські товариства” № 1576-ХП від 19.09.1991р. реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається з витягу із протоколів №1,2 засідання мандатної комісії від 14 лютого 2010 року про реєстрацію акціонерів ВАТ “Вікторія”, означені реєстри у відповідно до вимог статті 41 Закону № 1576-ХП не підписані головою зборів, а лише секретарем.

Отже, реєстр який не відповідає вимогам статті 41 Закону № 1576-ХП не є належним доказом реєстрації акціонерів, у зв'язку з чим неможливо встановити правомочність загальних зборів акціонерів.

Відповідно до частини 9 статті 41 Закону № 1576-ХП протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніше як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Так, 11 серпня 2010 року, суд залучив до справи оригінал протоколу № 1/10 позачергових зборів акціонерів ВАТ ЧФВТ “Вікторія” від 14 лютого 2010 року, підписаного головою та секретарем зборів і скріпленого печаткою підприємства. Як вбачається із означеного оригіналу зборами затверджено порядок денний, зокрема четвертим питанням визначено “Зміни до статуту акціонерів ВАТ “Вікторія”.

Однак, в оригіналі протоколу відсутні відомості щодо розгляду четвертого питання порядку денного. При цьому, у поданому до суду 11 серпня 2010 року копії протоколу № 1/10 від 14 лютого 2010 року з відміткою “з оригіналом вірно” міститься інформація про розгляд даного питання та перенесення його на наступні збори акціонерів. Окрім того, згідно інших копій які надані суду, вбачається відсутність розгляду даного питання.

За таких обставин, протокол № 1/10 від 14 лютого 2010 року не відповідає визначеному порядку денному загальних зборів щодо розгляду четвертого питання та суперечить письмовим повідомленням порядку денного проведення позачергових зборів акціонерів.

Отже, враховуючи неможливість встановлення правомочності загальних зборів, а також прийняття рішення загальними зборами, під час скликання і проведення яких було порушено вимоги законодавства та не дотримано вимог Статуту, що призвело до істотного порушення прав позивача 1., суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

При цьому, суд вважає, що не підлягає розгляду у господарському суді вимоги позивача 2., які ґрунтуються на порушенні норм майнового права у поєднанні з позовними вимогами корпоративного характеру, що в сукупності підстав позову робить неможливим їх спільний розгляд.

Як вбачається позивачем 1. у справі є ОСОБА_1, однак в ухвалах господарського суду Чернівецької області від 28 травня, 5 липня, 14 червня, 11 серпня 2010 року допущено описку та визначено позивача, як приватного підприємця, у зв’язку з чим в означені ухвали слід внести виправлення та словосполучення “приватний підприємець” виключити з даних процесуальних документів.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 49,  84,  85  пунктом   1   статті  80, статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Вікторія” від 14 лютого 2010 року, оформленого протоколом від 14 лютого 2010 року.

3.          Припинити провадження у справі у частині позовних вимог Малої приватної фірми “Марина плюс”.

4.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вікторія", вул. Нагірна, 7, м. Чернівці, код 055001735 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1 —2000,00 грн. витрат на правовому допомогу.

5.          В ухвалах господарського суду Чернівецької області від 28 травня, 5 липня,  14 червня, 11 серпня 2010 року внести виправлення в частині визначення позивача 1. та словосполучення “приватний підприємець” виключити.  

              Суддя                                                                                    О. Г.Проскурняк.

Повне рішення складено 17.09.2010 року.