№ 2 а-7596/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Уманенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ ДПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ ДПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Михайловича, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВА № 164763 від 18.06.2010 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Позивач до суду не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.
Сторона відповідача до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, надали копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення на запит суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Обґрунтовуючи звернення позивач вказав, що постановою № 164763 від 18 червня 2010 року інспектора Д1ПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Михайловича на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 КУІІЛП в розмірі 430 гривень.
Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач, 18.06.2010 року о 15:30 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зробивши поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору з вул. Орджоникидзе на вул. Медведєва в м. Кіровограді, начебто не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку.
Дійсно, позивач, 18.06.2010 року о 15:00, керуючи автомобілем Део, виконавши поворот ліворуч па вулицю Медведєва, був зупинений інспектором ДПС, який відразу повідомив, що зупинив його за нібито порушення пункту 16.6 ПДР України.
Але ОСОБА_1 не зрозумів якому саме транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, він мав дати дорогу, адже найближчий такий транспортний засіб знаходився від нього па відстані 20-25 метрів па момент проїзду перехрестя, і ніяким чином вони не заважали один одному, що і зазначив позивач в протоколі, складеному інспектором ДПС. До того ж, авто що рухалось в зустрічному напрямку, рухалось зі швидкістю не більше 10-15 км/год.В цей час в робочий день рух па даному перехресті дуже напружений, і зробити лівий поворот, дочекавшись повної відсутності транспортних засобів на перехресті як того бажав інспектор Д1ІС взагалі неможливо. І в даній ситуації кожен водій намагається залишити перехрестя якомога скоріше, з дотриманням правил дорожнього руху, щоб не утворювати затор.
п. 1.10 ПДР передбачає , що саме: "дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість"
Згідно оцінки дорожньої ситуації, виконувавши поворот ліворуч на відстані більше 20 метрів від зустрічного авто, що рухалось в зустрічному напрямку зі швидкістю 10-15 км/год, позивач не міг примусити його змінити напрямок руху або швидкість, тому ,що автомобілі знаходились па значній відстані один від одного. І звичайно зустрічне авто напрямок руху чи швидкість не змінило - в протилежному випадку інспектор обов'язково зазначив би це в протоколі, та виніс постанову про порушення вже іншого пункту ПДР, а саме: створення аварійної ситуації.
В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення. Відповідно до статей 57, 64 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Конституційні права і обов'язки громадянина не можуть бути обмежені. Таким чином, інспектор роз'яснивши права ОСОБА_1 одразу ж і порушив їх не надавши йому можливості скористуватися правовою допомогою, тобто обмежив його права, що на думку позивача може бути самостійною підставою для задоволення даного позову і скасування постанови.
Також, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009р. «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоіпспскції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», п.1 1.17 говорить про те, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоіпспекції МВС записуються друкованими літерами. Стосовно складеного на позивача протоколу та винесеної постанови зазначає, що дана норма наказу була грубо порушена інспектором, дані про особу інспектора, так само як і його дані, не тільки заповнені не друкованими літерами, а навпаки таким поганим почерком, що в позивача виникли серйозні проблеми при намаганні встановити особу інспектора, для оскарження вище вказаної постанови в суді.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 279 КУпАП передбачений порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) виносить постанову розглянувши справу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ ДПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову ВА 164763 по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис Л.М.Дьомич
З оригіналом «вірно»
№ 2 а-7596/10
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ ДПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, для ознайомлення.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2 а-7596/10
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Інспектору ДПС Кіровоградської роти
ВДАІ м. Кіровограда
Добровольський М.А..
АДРЕСА_2
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду по справі ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ ДПС м. Кіровограда Добровольського Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, для ознайомлення.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич