У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.10 Справа №28/122/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Савченко Ю.В.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Хорунжий С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2006 р.
від позивача: Лиска Н.А., довіреність № 7/8-17/3 від 14.01.2010 р.
від відповідача: не з’явився ;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Компанія Полюс-Буд», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2010р. у справі № 28/122/10
за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, м.Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємства «Компанія Полюс-Буд», м. Запоріжжя
про зобов’язання припинити дії з експлуатації об’єкта
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.07.2010року, у справі №28/122/10 (суддя Яцун О.В. ) позов задоволено. Зобов’язано Приватне підприємство «Компанія Полюс-Буд» припинити дії з експлуатації «Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям», розташованого у м. Мелітополі по вул. Кірова, 1, на території парку культури та відпочинку ім.. Горького, до введення цього об’єкту до експлуатації у встановленому законом порядку. На користь державного бюджету стягнуто 85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд дійшов висновку, що ПП«Компанія Полюс-Буд»здійснює експлуатацію «Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям»без введення цього об’єкту в експлуатацію, що є порушенням вимог діючого законодавства, незважаючи на внесений державним органом –інспекцією ДАБК у Запорізькій області припис про негайне припинення експлуатації цього об’єкту.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом відповідачем було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2010року, у справі №28/122/10 та зупинити провадження у справі до розгляду справ, що знаходяться в провадженні адміністративного суду. На думку відповідача, погодження та отримання дозволу на експлуатацію спірного льодового покриття зі сторони ГАСК не вимагається, оскільки спортивний об’єкт є тимчасовою спорудою, що підтверджується технічним паспортом та рішенням реєстратора Мелітопольського МБТІ від 30.03.2010 р. Крім цього, вважає, що у суда не було підстав для зупинення дій відповідача стосовно експлуатації об’єкта, так як в адміністративному суді розглядаються спори, пов’язані з примусом ГАСК видати сертифікат відповідності, що в свою чергу дає підстави для зупинення провадження у даній справі. Також, звертає увагу на соціальне значення спортивного об’єкту, припинення роботи якого призведе до соціальної напруги в м. Мелітополі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на норми діючого законодавства, а саме: ч. 1,2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанову Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993 р., якою затверджено «Положення про державний архітектурно-будівельний контроль», ст. 30-1 Закону України «Про планування та забудову територій», Постанову Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008 р., якою затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», зазначає, що відповідачем критий спортивний манеж зі штучним льодовим покриттям експлуатується без введення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що може призвести до непередбачуваних наслідків та не гарантує стійкості, міцності, надійності споруди та її безпечної експлуатації. Отже, враховуючи невиконання відповідачем припису ІДАБК у Запорізькій області щодо припинення експлуатації об’єкту до його прийняття в експлуатацію згідно чинного законодавства, позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Мелітопольський міжрайонний прокурор відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.08.10р. у справі №15/178/10 апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду на 15.09.2010 р.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2318 від 15.09.2010р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Мойсеєнко Т.В. (доповідач), суддів: Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А. Зазначеною колегією справ прийнята до свого провадження.
Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважного представника не направив, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні, що відбувалось 15.09.2010р., представник позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Представник прокуратури проти апеляційної скарги також заперечив, наполягає на залишенні рішення суду без змін.
Враховуючи достатність матеріалів для розгляду скарги по суті, колегія суддів, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності повноважного представника відповідача.
За клопотанням присутніх в судовому засіданні представників позивача та прокуратури апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з державним актом на право постійного користування землею від 22.04.1998р. №250 земельна ділянка по вул. Кірова, 1 була надана Мелітопольському міському парку культури і відпочинку ім. Горького під розміщення парку.
Розміщення спортивно-розважального комплексу передбачено проектом утримання та реконструкції парку-пам’ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення “Парк ім. Горького”в м.Мелітополі Запорізької області, погодженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища від 23.09.2008р.
Згідно з протоколом від 01.10.2009р. №12 засідання постійної депутатської комісії з питань комунальної власності ПП “Компанія Полюс-Буд” надана згода розміщення спортивного манежу на території парка.
Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.10.2009р. №23/1 надано дозвіл ПП “Компанія Полюс-Буд” на виконання проектно-вишукувальних робіт на розміщення критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям на території КП “Міський парк культури і відпочинку ім. Горького”.
Робочий проект “Критий спортивний манеж зі штучним льодовим покриттям на території КП “Міський парк культури і відпочинку ім. Горького” по вул. Кірова, 1” погоджено ВАТ “Мелітопольгаз” від 18.12.2009р, МіськСЕС від 18.12.2009р. №218, ГУ МНС України у Запорізькій області від 15.01.2010р. №04/1-27, Управлінням містобудування та архітектури –при умові знесення всіх споруд після закінчення договору з КП “Міський парк культури і відпочинку ім. Горького” від 09.12.2009р.
Позивачем ставляться вимоги про зобов’язання ПП “Компанія Полюс-буд” припинити дії з експлуатації “Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям”, розташованого у м. Мелітополі по вул. Кірова, 1 на території парку культури та відпочинку ім. Горького, до введення цього об’єкту в експлуатацію.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на недотримання ПП “Полюс-Буд” вимог діючого законодавства в сфері містобудування.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в силу наступного:
Позивачем у справі є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області.
П ідставою виникнення спору між сторонами стало невиконання керівником ПП«Компанія Полюс-Буд»припису головного державного інспектора Мелітопольського відділу ДАБК у Запорізькій області від 10.03.2010 р. щодо припинення експлуатації об’єкту «Критого спортивного манежу зі штучним льодовим покриттям», розташованого у м.Мелітополі по вул. Кірова, 1, на території парку культури та відпочинку ім. Горького, до введення цього об’єкту до експлуатації у встановленому законом порядку, з терміном виконання до 17.03.2010 р.
Згідно ч. 1 «Положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1434 від 18.10.2006 р. (надалі - Положення), державна архітектурно-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління , що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.
Основними завданнями Держархбудінспекції, зокрема є: участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (ч. 3 Положення).
Пунктом 16 ч. 5 зазначеного Положення, Держархбудінспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області є територіальним органом ДАБК, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.07р. №50 входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.
Колегія суддів вважає, що розгляд даної справи за участю Держархбудінспекції є підвідомчим адміністративному суду виходячи з наступного.
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатись категорії спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4
вказаної статті, а саме:
а) спори осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;
б) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
У всіх наведених категоріях спорів передбачено, що хоча б однією із сторін такого спору повинен бути суб'єкт владних повноважень.
Позивач відносно відповідача в даному випадку виконує контролюючі та управлінські функції на основі законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи викладене та відповідно до приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неправильним застосуванням господарським судом норм процесуального та матеріального права рішення підлягає скасуванню, провадження у справі слід припинити.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції скасовано з інших підстав.
У відповідності зі ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті держмита за апеляційною скаргою покладаються на заявника - відповідача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101 –105, ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія Полюс-Буд», м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.07.2010р. у справі № 28/122/10 скасувати. Провадження у справі припинити.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.