ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2010 рокуСправа № 2а-2349/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лозовського О.А.,
при секретарі судового засідання Чміль І.В.,
з участю представника позивача Демченка В.Г. ,
представник відповідача Волинської митниці Цибуковської Н.Ф.,
відповідача старшого інспектора Волинської митниці Тернової Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМИР-ВОЛИНЬ" до Волинської митниці, старшого інспектора Волинської митниці Тернової Яніни Сергіївни про визнання дій неправомірними, скасування рішення про визначення митної вартості товарів №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року та зобов’язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Агромир-Волинь” звернулося з позовом до Волинської митниці, старшого інспектора Волинської митниці Тернової Яніни Сергіївни про визнання дій неправомірними, скасування рішення про визначення митної вартості товарів №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року та зобов’язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.08.2009 року між позивачем та ТзОВ “Даугавпільський завод привідних ланцюгів” було укладено контракт №53/0901 про купівлю привідних ланцюгів відповідно до специфікації №1 від 13.08.2010 року.
При розмитненні даного товару була заявлена митна вартість 80269,86 грн. (10172,476 дол. США по курсу 7,8909 за 1 дол. США).
17.08.2010 року для митного контролю і митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України позивачем у відділ контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці відповідно до Постанови КМУ від 20.12.2006 року №1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження” подані наступні документи: уніфікована митна квитанція МД-1, облікова картка суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності, повідомлення про намір ввезення (ПНУ), накладна СМR, рахунки-фактури (інвойси), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (ДПА України), сертифікат про походження товару невизначеної форми, вантажно-митну декларацію.
Надані документи, в тому числі зовнішньоекономічний договір (контракт від 01.08.2009 року 53/0901 та доповнення №1 від 13.08.2010 року до Договору (контракту), згідно якого вартість товару становить 80269,86 грн. (графа 12 митної декларації ) є підставою для визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну за методом 1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), передбаченим частиною 1 статті 266 Митного Кодексу України, який є першим і основним методом визначення митної вартості товарів, що відповідає положенням статті 267 вказаного Кодексу та Постанови КМ України від 20.12.2006 року №1766, а тому декларантом митна вартість імпортованого товару була визначена саме за першим методом визначення митної вартості - за ціною угоди.
Крім того, декларантом відповідно до пункту 11 Постанови КМУ №1766 від 20.12.2006 року для підтвердження правильності визначення митної вартості товару на вимогу митного органу представлено прейскурант цін ланцюгів «DITTON», сертифікат про підтвердження офіційного дистриб"ютерства заводу ланцюгів «DITTON», реєстраційне посвідчення ТОВ «DITTON» та експортну декларацію, яка внесена до єдиної бази даних Європейського Союзу.
Проте, старшим інспектором Волинської митниці Терновою Я.С. 20.08.2010 року було прийнято рішення №201000006/2010/002028/1 про визначення митної вартості товару та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року.
Підставою для проведення митної оцінки було заниження митної вартості, яка є нижчою за цінову інформацію бази даних ЄАІС ДМСУ.
Внаслідок прийняття вказаного рішення, Волинською митницею безпідставно, в порушення вимог частини 1 статті 266, статті 267 Митного кодексу України визначена митна вартість товару за кодами 7315119000 та 73151200000 і становить 15580,65 грн., яка є завищеною і більша від митної вартості товару задекларованої декларантом на 12153,16 грн., (15580,65 грн. - 3427,49 грн. = 12153,16 грн.), що призвело до завищення митних платежів.
Відповідно до статті 265 МК України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів, з урахуванням положень цього кодексу має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.
У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення митної вартості товарів або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів.
Жодної підстави, визначеної статтею 265 МК України, щодо сумнівів в достовірності заявленої митної вартості в митниці не було. Просить визнати дії відповідача – старшого інспектора Волинської митниці Тернової Я.С. щодо прийняття рішення №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року про визначення митної вартості товару та видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року неправомірними, скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року та зобов’язати вчинити дії.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю із підстав у ньому викладених. Суду пояснив, що митному органу було представлено всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за першим методом за ціною договору товарів, які імпортуються (вартість операції). Просить позов задовольнити.
Відповідач – головний інспектор Волинської митниці Тернова Я.С. та представник відповідача Волинської митниці Цибуковська Н.Ф. в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що митний орган відповідно до чинного законодавства наділений правом самостійно визначати митну вартість товару. В даному випадку виникли обґрунтовані сумніви в правильності визначення вартості товару і, оскільки неможливо було застосувати методи, визначені статтею 266 МК України, було застосовано резервний метод та визначено митну вартість даного товару. При цьому, працівниками Волинської митниці було взято за основу інформацію Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби і з’ясовано, що заявлена митна вартість даного товару є значно меншою ніж та що міститься в ціновій інформації та даними, зазначеними у ВМД №807070007/0/511263 від 29.07.2010 року та №100000026/0/805655 від 09.07.2010 року.
На етапі перевірки митної вартості товару, заявленого до митного оформлення по ВМД № 201000008/2010/006996, старшим інспектором відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Терновою Я.С. було з'ясовано, що митна вартість задекларованого товару є нижчою від митної вартості таких товарів, що міститься в ціновій інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України.
Відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. №1766, посадовою особою митниці поставлена вимога про надання додаткових документів, які б підтверджували митну вартість товарів, про що зроблено запис в декларації митної вартості.
Відповідно до пункту 14 зазначеного Порядку, якщо декларант не подає в установлений строк додаткові документи або відмовляється від їх подання, митну вартість визначає митний орган на підставі наявних у нього відомостей згідно із законодавством.
Оскільки документів не було подано, старший інспектор Тернова Я.С., керуючись Порядком роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Держмитслужби України від 24 червня 2009 р. №602 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.07.2009 року за №669/16685) визначила митну вартість за шостим (резервним) методом на підставі наявних відомостей з оформленням Рішення про визначення митної вартості товарів №.201000006/2010/002028/1.
Для визначення митної вартості товару посадова особа митниці застосувала резервний метод, оскільки не було підстав для визначення її за попередніми методами. В базі даних ЄАІС ДМСУ, яка являє собою реєстр вантажних митних декларацій, за якими декларувались товари та інші предмети, що перетнули митний кордон України, на час здійснення митного контролю не містилось відомостей про ідентичний чи подібний товар. Саме тому посадова особа митниці не застосувала ст.268, 269 МКУ, тому не підлягав до застосування і наступний метод визначення митної вартості (ст.271 МКУ). Із-за відсутності основи для додавання вартості, неможливо було застосувати п'ятий метод.
В Рішенні про визначення митної вартості товарів зазначені ВМД №807070007/0/511263 від 29.07.2010 року та №100000026/0/805655 від 09.07.2010 року, по яких оформлявся такий же товар в інших митницях. З ЄАІС ДМСУ, яка використовується посадовими особами митних органів, що здійснюють контроль за визначенням митної вартості, дістається лише інформація про товар і його митна вартість.
Вважають, що митний орган діяв в межах своїх повноважень, рішення про визначення митної вартості товару та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України прийняті правомірно. Просять в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що вказаний позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
Згідно частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Як вбачається із статтею 265 МК України митний орган здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з врахуванням положень цього кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних в нього відомостей в тому числі цінової інформації ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Відповідно до статті 266 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 273 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 01.08.2009 року між позивачем та ТзОВ “Даугавпільський завод привідних ланцюгів” було укладено контракт №53/0901 про купівлю привідних ланцюгів відповідно до специфікації №1 від 13.08.2010 року.
Відповідно до Постанови КМУ від 20.12.2006 року №1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження”, ТзОВ «Агромир-Волинь» для митного оформлення вказаного товару подано наступні документи: уніфіковану митну квитанцію МД-1, облікову картку суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності, повідомлення про намір ввезення (ПНУ), накладну СМR, рахунки-фактури (інвойси), зовнішньоекономічний договір (контракт), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – специфікація, довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (ДПА України), сертифікат про походження товару невизначеної форми, вантажно-митну декларацію.
Декларантом для розмитнення задекларовано у графі 31 митної декларації 201000008./2010/006996 від 17.08.2010 року наступний товар :
- Ланцюги роликові для велосипедів та мотоциклів. Країна виробництва Латвія. Торгівельна марка «DITTON». Артикул ПР-12.7-9 ЛАНЦЮГ (112 зв., 1,4224 м.) 112474 2ПВ-9,525-20 Ланцюг (66 зв.,0,6267 м.) 250 шт, 088-1 ланцюг (400 зв.,5,0800 м.) 40 шт /203, м, 088-1 ланцюг(399 зв., 5,0673 м.) 4 шт /20,259 м.
Товар запаковано в гофрокартонні ящики. Всього гофрокартонних ящиків 318 шт. Вага брутто 5718 кг. Вага нетто 5508 кг. Ціна товару 76449,56 грн. (графа 42) (9688,32 дол. США , курс НБУ 7,8909 грн. за 1 дол. США). Код товару 73151110 (графа 33).
- Ланцюги шарнірні роликові з чорних металів загальнопромислового призначення, країна виробництва Латвія , торгівельна марка «DITTON», артикул
10В-1 Sа 11 SEL. 2 ЗТ (4Т) ЛАНЦЮГ (629 зв, 9,9854 м) 1 шт /9/9885 м.
12В-1 Sа 24 Ка1.101 2Т ЛАНЦЮГ (58 зв, 1,6764 м.) 5 шт./8.382 м.
12В-1 Sа 24 Ка1.101 2Т ЛАНЦЮГ (88 зв., 1.6764 м.) 4 шт. / 6.706 м..
12В-1 Sа ЛАНЦЮГ (199 зв., 5,0483 м.) 5 шт. /25,242 м..
Товар запаковано. Вага брутто 214 кг, (графа 35). Вага нетто 209 кг ( графа 38), ціна товару 1995,77 грн. (графа 42) (252,92 дол. США , курс НБУ 7,8909 грн. за 1 дол.США). Код товару 73151190 (графа 33).
- Ланцюги шарнірні роликові з чорних металів призначені для використання в автомобілях. Країна виробництва Латвія. Торгівельна марка «DITTON». Артикул 21214-115 ЛАНЦЮГ (115 зв, 1.1049 м.). Кількість - 84 шт.
Товар запаковано в гофровані ящики. Всього гофрованих ящиків 2 шт. Вага брутто 44 кг. Вага нетто 42 кг. Ціна товару 1431,72 грн. (графа 42) (181,44 дол. США, курс НБУ 7,8909 грн. за 1 дол.США). Код товару 73151200.
- Частини ланцюгів шарнірних роликових з чорних металів загальнопромислового призначення , країна виробництва Латвія , торгівельна марка «DITTON», артикул 20В-1,25 з’єднувальна ланка 50 шт. 10В-1,20 з’єднувальна ланка 2 шт. Всього гофрокартонних ящиків 1 шт.
Вага брутто 6 кг. Вага нетто 5 кг. Ціна товару 392,81 грн. (графа 42) ( 49,78 дол. США, курс НБУ 7,8909 грн. за 1 дол. США ). Код товару 73151900.
При розмитненні даного товару була заявлена і відображена у графі 32 митна вартість в сумі 80269,86 грн. (10172,476 дол. США по курсу 7,8909 за 1 дол. США) по 1 Методу визначення митної вартості, тобто за ціною угоди.
Доказом достовірності та обгрунтованості визначення декларантом митної вартості за першим основним методом визначення митної вартості - за ціною угоди, задекларованого у ВДМ товару є контракт від 01.08.2009 року № 53/0901, доповнення до контракту № 53/0901 від 13.08.2010 року, специфікація №1 від 13.08.2010 року до контракту №53/0901 від 01.08.2009 року, рахунки-фактури (ІНВОЙСИ) продавця №№1115, 1116, 1117, 1117 від 13.08.2010 р. (контракт №53/0901 від 01.08.2009 р.), прейскурант цін виробника AT "Даугавпілського заводу привідних цепів " DITTON" для ТзОВ "АГРОМИР" (контракт №53/0901 від 01.08.2009 року) офіційним дистриб’ютером якого є ТзОВ "АГРОМИР", що стверджується сертифікатом від 20.04.2009 року, а також попереднім повідомленням митниці про ввезення товару ПП №201000005.2010.701681 від 16.08.2010 року, CMR (міжнародна товаро-транспортна накладна), експортна митна декларація від 13.09.2009 року, яка внесена внесена у базу даних Європейського союзу, тобто достовірно засвідчує закриття експортної операції у якій вказана митна вартість товару, що відповідає вартості товару вказаній у договорі та вантажній митній декларації та перерахованих вище документах.
Таким чином, на думку позивача розмитнення задекларованого товару повинне бути здійснено за митною вартістю товарів, які імпортуються в Україну за методом 1 - тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), передбаченим частиною 1 статті 266 Митного Кодексу України, який є першим і основним методом визначення митної вартості товарів, що відповідає положенням статті вказаного Кодексу та Постанови КМ України від 20.12.2006 року №1766, тобто за вартістю становить 80269, 86 грн. яка є достовірною, підтверджена документально і відповідає вимогам ст.ст. 259,260, 262,264. 266,267 Митного Кодексу України.
Проте, 20.08.2010 року старшим інспектором Волинської митниці Терновою Я.С. було прийнято рішення №201000006/2010/002028/1 про визначення митної вартості товару, яким визначено митну вартість вказаного товару в розмірі 15580,654 грн. на підставі 6 (резервного) методу визначення митної вартості товару та видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року.
Відповідно до пункту 33 даного рішення при визначенні митної вартості товару відповідачем Терновою Я.С. було використано цінову інформацію бази даних Держмитслужби України, ВМД №807070007/0/511263 від 29.07.2010 року та №100000026/0/805655 від 09.07.2010 року.
При митному оформлені даного товару на Волинській митниці представлено всі необхідні документи визначені пунктом 7 Постанови КМУ №766 від 20.12.2006 року “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження”.
Крім цього, декларантом відповідно до пункту 11 Постанови КМУ від 20.12.2006 року №1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження” для підтвердження правильності визначення митної вартості товарів на вимогу митного органу представлено прейскурант цін ланцюгів «DITTON», сертифікат про підтвердження офіційного дистриб’ютерства заводу ланцюгів «DITTON», реєстраційне посвідчення ТОВ «DITTON» та експортну декларацію, яка внесена до єдиної бази даних Європейського Союзу.
Відповідно до пункту 13 Постанови КМУ №1766 від 20.12.2006 року №1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщаються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження” декларант зобов'язаний подати додаткові документи, визначені у пункті 11 цього Порядку, протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записом митного органу про їх подання. За вмотивованою заявою декларанта такий строк продовжується. У разі відмови подати додаткові документи декларант робить відповідний запис із зазначенням дати, прізвища та проставлення свого підпису на зворотному боці основного аркуша декларації митної вартості.
Згідно пункту 14 вказаної постанови, якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством.
Дослідивши надані в судовому засіданні письмові докази суд приймає до уваги посилання позивача, на те, що представлених відповідачу документів було достатньо для того, щоб розмитнення задекларованих товарів відбулось за методом 1, тобто за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Суд погоджується з позицією позивача щодо неправомірності винесення Картки відмови в прийнятті митної декларації відносно ТзОВ “Агромир-Волинь” з огляду на наступне.
Відповідачем як підставу відмови в прийнятті митної декларації зазначено невідповідність заявленої декларантом митної вартості товару наявність ціновій інформації. Однак, діюче законодавство не містить даної підстави для відмови. Крім того, товар задекларований до розмитнення позивачем є загального призначення, а товар задекларований у ВМД на яку посилаються відповідачі – спеціального призначення, а тому має інші технічні параметри, характеристики, які можуть впливати на визначення вартості такого товару.
Таким чином, дані, відображені у ВМД №807070007/0/511263 від 29.07.2010 року та №100000026/0/805655 від 09.07.2010 року не можуть бути підставою для визначення митної вартості товару, оскільки відповідачем не доведено, що задекларований товар є ідентичним за своїми ознаками та властивостями, а також відсутні дані про реалізацію товару безпосередньо від виробника до покупця. Разом з тим, відповідачем не представлено в судове засідання вищевказані ВМД, а відтак посилання на них є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем повністю дотримано вимоги чинного законодавства щодо митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України і визначено митну вартість товару за ціною контракту, що відповідає фактично поданим документам.
Відповідно до статті 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. У зв’язку з цим не можна вважати обґрунтованими рішення відповідача про визначення митної вартості товарів не за ціною договору, оскільки позивач надав ряд доказів, які свідчать про те, що реальна вартість товару була аналогічна договірній, а не заниженою.
В судовому засіданні відповідачі не подали жодного доказу того, що в них виникли обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не навів обґрунтованих підстав у своєму рішенні №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року про визначення митної вартості товару щодо неможливості застосувати 1 метод визначення митної вартості товару та обґрунтування того, чого неможливо застосувати інші методи визначення митної вартості товарів.
Волинською митницею в даному випадку не було доведено, що мало місце непідтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості товару і що таке непідтвердження викликало сумніви щодо правильності застосування декларантом методу визначення митної вартості за ціною договору.
Суд не заперечує права митного органу щодо самостійного визначення митної вартості товарів, однак, це повинно відбуватись із дотриманням чинного законодавства, з використанням повноважень, обґрунтовано, тобто з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
В даному випадку при прийнятті оскаржуваного рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України митним органом в повній мірі не виконані вищезазначені норми.
В процесі прийняття рішення було використано лише інформацію Держмитслужби та дані, відображені у ВМД №807070007/0/511263 від 29.07.2010 року та №100000026/0/805655 від 09.07.2010 року, що не може в повній мірі відображати правильність прийнятого митним органом рішення про визначення митної вартості товарів та неможливості застосувати інші методи визначення митної вартості товару та ставити під сумнів правильність визначеної митної вартості товару позивачем.
Суд не може погодитися з тим фактом, що митний орган застосував резервний метод визначення митної вартості, не переконавшись в неможливості застосувати попередні методи, оскільки, згідно з частин 5, 7 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. І лише у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.
В судовому засіданні відповідачами всупереч положенням статті 71 Кодексу адміністративного судочинства не доведено неможливості застосування будь-якого з попередніх методів, не наведено доказів неможливості застосування попередніх методів і в оскаржуваному рішенні, та будь-які обґрунтування цього там відсутні.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що в даному випадку відповідачем - старшим інспектором Волинської митниці не доведено правомірність та підставність прийняття рішення №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року про визначення митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року, а тому її дії слід визнати неправомірними.
Таким чином, сукупність зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що рішення №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року про визначення митної вартості товару, картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року прийняті суб'єктом владних повноважень не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, а тому такі дії слід визнати неправомірними.
За таких обставин рішення Волинської митниці №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року про визначення митної вартості товарів є таким, яке прийняте з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
З огляду на це обґрунтованою є і вимога про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року, оскільки вона була видана у зв’язку з прийняттям незаконного рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Волинської митниці про визначення митної вартості товарів.
Відповідно до вищезазначених норм митного законодавства, митне оформлення вказаного товару у даному випадку проводиться Волинською митницею, тому саме цього суб’єкта владних повноважень слід зобов’язати здійснити митне оформлення товару за 1 методом визначення митної вартості за ціною договору № 53/09014 від 01.08.2009 року щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії старшого інспектора Волинської митниці Тернової Яніни Сергіївни щодо прийняття рішення про визначення митної вартості товарів №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року.
Скасувати рішення про визначення митної вартості товарів №201000006/2010/002028/1 від 20.08.2010 року.
Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201000006/0/00860 від 20.08.2010 року.
Зобов’язати Волинську митницю здійснити митне оформлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромир-Волинь" товару, задекларованого за ВМД №201000008/2010/006996 від 17.08.2010 року за першим методом визначення митної вартості за ціною договору №53/0901 від 01.08.2009 року щодо товарів, які імпортуються.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 28 вересня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий О.А.Лозовський