справа № 3/2-140 за 2007 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                           Л.А. Толкачової

при   секретарі                     І.Г. Грищенко

адвоката                               ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що мала на праві власності однокімнатну АДРЕСА_1. Позивачка потребувала за станом здоров'я і за віком сторонньої допомоги та' догляду. Розраховуючи тримати такий догляд від своєї дочки позивачка 11.10.2005 р. подарувала їй свій будинок. В даний час відповідачка. її не доглядає і не надає матеріальної допомоги. Просить визнати .даний договір дарування недійсним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, обґрунтувала позовні вимоги. Пояснила, що даний договір вона підписала під впливом тяжкої матеріальної обстановки. Вона одинока пенсіонерка, за станом здоров"я працювати н^Іможе, часто хворіє, потребує сторонньої допомоги. її дочка ОСОБА_2 запропонувала укласти договір дарування в обмін на те, що та буде за нею доглядати. Після укладення ^-договору відповідачка умови договору не виконує. Позивачка проживає у спірній квартирі, 'Іншого житла у неї не має. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася: про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Свідок ОСОБА_3  суду  пояснила,  що  вона  є  сусідкою  позивачки,  а -відповідачка є дочкою позивачки. Позивачка не раз їй розповідала, що подарувала квартиру своїй дочці, а та обіцяла за це за нею доглядати. Але відповідачка за позивачкою не доглядає і взагалі відмовилася від неї. Оскільки позивачка людина похилого віку і вже сама не може себе доглянути, то вона по сусідству доглядає за нею.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що позивачка розповідала, що дочка пообіцяла її доглядати, переїхати до неї, якщо та подарує їй свою квартиру. Вона дійсно приїздила до позивачки до укладення договору і допомагала їй. Тільки вони уклали договір, то відповідачка зникла і більше не з"являється. Позивачка проживає сама, ніхто за нею не доглядає.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

11.10.2005 р. між сторонами був укладений договір дарування, що підтверджується відповідним договором.

Згідно зі ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка, подарувала свою квартиру під впливом тяжкої для неї обставини. Вона пенсіонерка, тяжко хворіє, проживає сама, а тому потребує сторонньої допомоги, що підтверджується довідкою Вишгородської центральної районної лікарні № 388 від 30.06.2006 p., пенсійним посвідченням від 05.10.1983 р.

Оскільки відповідачка свої обов"язки за договором дарування не виконує, укладений договір суттєво погіршує життєві інтереси позивачки то даний договір має бути визнаний недійсним з моменту його підписання.

На підставі ст.ст. 233, 236 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір дарування АДРЕСА_1укладений 11.10.2005 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2недійсним з моменту його підписання. На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня- проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Вишгородський районний суд.