Справа № 22ц-7099 від 2010 року Головуючий в 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 27 Доповідач Бараннік О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 рік вересень 27 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Коляда О.І.,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між нею та зазначеним банком був укладений іпотечний договір № DNQ0G40000003710 на суму 170 437 гривень 50 копійок та кредитний договір DNQ № 50000003710 на суму 31 562 гривні 50 копійок.
04 серпня 2008 року, за пропозицією банку нею були підписані додаткові угоди до вказаних договорів, згідно з якими кредитні кошти нібито були перераховані в долари США, у зв’язку з чим була замінена і відсоткова ставка за користування ними.
В подальшому, вказане призвело до подорожчання загальної вартості кредиту та значно погіршило фінансове становище позивачки.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що при підписанні додаткових договорів банком не були їй роз’яснені всі наслідки їх укладання, що її фактично змусили їх підписати, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2009 року задоволені позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів відмолено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність зазначеного рішення нормам матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом, постановив рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1.
Доводи ОСОБА_1 про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного нею рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно з матеріалів справи, передбачених ст. 215 ЦК України підстав для визнання правочину недійсним, судом першої інстанції при вирішенні спору по суті не встановлено.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що загальні вимоги, додержання яких, відповідно до ст. 203 ЦК України, є необхідним для чинності правочину, сторонами при укладенні оскаржуваних угод були виконані, за наявності насамперед волевиявлення позивачки, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 – 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2009 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: