А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О Л Т А В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 22ц-11324 Головуючий по першій
2010 рік інстанції Турченко Т.В.
Суддя-доповідач Лобов О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Мартєва С.Ю.
суддів Лобова О.А., Петренка В.М.
при секретарі Зеленській О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЖБК «Метал» про усунення перешкод в користуванні власністю.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким зобов?язати відповідачів надати дозвіл на переобладнання квартири АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і має намір переобладнати її під перукарню, але відповідачі не дають згоди на переобладнання квартири, чим порушують його право користування своєю власністю.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не оцінив належним чином встановлені фактичні обставини та неправильно застосував норми матеріального права для вирішення цього спору.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.
Квартира загальною площею 59,4 м.кв. розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку та складається з трьох кімнат.
Будинок, у якому розташована квартира позивача, належить ЖБК «Метал».
Позивач виявив намір переобладнати належну йому квартиру під перукарню.
З цією метою позивач замовив проектну пропозицію реконструкції належної йому квартири, отримав висновки Державної санітарно-епідеміологічної служби, Державного пожежного нагляду.
Рішенням загальних зборів членів ЖБК «Метал» від 22 квітня 2010 року ухвалено відмовити ОСОБА_3Г, у наданні згоди на переобладнання квартири під перукарню.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив, дав правильну юридичну оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
При цьому місцевий суд виходив, зокрема, з невідповідності закону обраного позивачем способу захисту порушеного права.
Згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири вправі на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у своїй квартирі за умови, якщо ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку.
Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків і прибудинкових територій незалежно від відомчої належності і форми власності регулюється Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ №572 від 08 жовтня 1992 року.
Відповідно до абзацу 3 пункту 4 вказаних Правил переобладнання і перепланування житлових приміщень за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, здійснюється з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку.
Частиною 1 ст.384 ЦК України встановлено, що житлово-будівельний кооператив є власником будинку, який ним споруджений або придбаний.
Судом встановлено, що загальні збори ЖБК «Метал», власника будинку, в якому розташована квартира позивача, а також власники суміжних квартир не надали згоди на переобладнання квартири.
За змістом ст.16 ЦК України у контексті ст.34 Конституції України суд не вправі захистити цивільне право шляхом зобов?язання особи змінити своє переконання.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.314, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий С.Ю. Мартєв
Судді В.М. Петренко
О.А. Лобов