Копія  

Справа №2-654/10  

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я  

іменем  України  

27 травня  2010 року  Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

 головуючої  судді   -    Крючко Н.І.

при секретарі          -     Зубовіч М.Ю.,  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом   Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

  ВСТАНОВИВ:  

                     У грудні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як з солідарних боржників, в якому зазначив, що  20 травня 2008 року  між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання  споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11348793000 відповідно до умов якого, Банк зобов’язався  надати відповідачу  кредит в сумі  25470,00 доларів США на строк до 19 травня 2015 р., в свою чергу відповідач зобов»язувався сплачувати проценти за користування кредитом  та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.       Крім того, в забезпечення  виконання всіх зобов»язань за кредитним договором  між банком та ОСОБА_2 20 травня 2008 року було укладено договір поруки № 10364/6561/331605  від 26.12.2007 року, відповідно до умов якого остання прийняла на себе зобов’язання, у випадку невиконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобов’язань перед банком за умовами кредитного договору, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі заявленому банком. Банком у повному обсязі виконано  зобов’язання, а саме перераховано кошти в сумі 25470,00 доларів США, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов’язання, що закріплені кредитним договором, внаслідок чого станом на 23 листопада 2009 року утворилась заборгованість у сумі  22650,29 доларів США, що згідно курсу НБУ  станом  на  23.11.2009 року  становить 180975 грн. 23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідачі  в судове засідання не з”явились,  про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були  повідомлені  про день та час  розгляду справи, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення з їх особистими підписами.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі  неявки в судове засідання відповідача, який  належним чином повідомлений  і від якого  не надійшло  повідомлення про  причини неявки  або якщо  зазначені  ним причини  визнані  неповажними, суд може ухвалити  заочне рішення на підставі  наявних  у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти   такого  вирішення справи.

     Таким чином суд приходить до висновку  про можливість  заочного розгляду даної справи.

Суд, вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року  між позивачем та відповідачем  ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір  № 11348793000, згідно якого  банком  було надано  відповідачу  кредитні кошти  в сумі 25470,00 доларів США, строком користування  до  19 травня 2015 року  та помісячним  поверненням кредиту  рівними частинами  згідно графіку , що зазначений в п.1.2. 2 договору ( а.с. 7 - 13). Поряд з цим, в забезпечення виконання  всіх зобов’язань за кредитним договором Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено  з відповідачкою ОСОБА_2 договір поруки  від 20.05.2008 року, відповідно до умов якого, а саме п. 2.3  ОСОБА_2  зобов’язувалась, у випадку невиконання  ОСОБА_1  перед Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» боргових зобов’язань  відповідно  до Кредитного договору, здійснити виконання  грошових зобов’язань в обсязі заявленому Банком ( а.с. 15).  

      Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов’язання за вищезазначеним кредитним договором, внаслідок чого станом на 23 листопада 2009 року заборгованість останнього склала: прострочена заборгованість за кредитом – 22131,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 176832 грн.92 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків –31,28 доларів США, що по курсу НБУ становить 249 грн. 92 коп., прострочена заборгованість за процентами –424,58 доларів США, що по курсу НБУ становить 3392 грн. 39 коп.,   штраф за порушення зобов’язань – 500 грн., що по курсу НБУ становить 62,65 доларів США. Таким чином, загальна сума заборгованості станом на 23 листопада 2009  року складає 22650,29 доларів США, що згідно курсу НБУ  станом на  23.11.2009 року  становить 180975 грн. 23 коп.  

           Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідно до умов кредитного договору, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 20 травня 2008 року, відповідачу було надано кредит в сумі 25470,00 доларів США., в свою чергу останній зобов’язувався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, з кінцевим строком  погашення кредиту – 19 травня 2015 року. Проте останній своїх зобов’язань не виконав, внаслідок чого, станом на 23 листопада 2009 року загальна заборгованість ОСОБА_1 склала 22650,29 доларів США, що згідно курсу НБУ  станом  на 23.11.2009 року  становить 180975 грн. 23 коп..

      Статтею  611 ЦК України визначено, що у разі  порушення зобов»язання настають  правові наслідки, встановлені  договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня), що являє собою грошову суму  або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення  боржником зобов»язання.

      Таким чином, вимоги  Акціонерного  комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в частині стягнення з відповідачів  грошового стягнення у вигляду штрафу  за порушення взятих на себе останніми зобов»язань  задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними та такими, що порушують вимоги ст. 611 ЦК України.  

      20 листопада 2009 року у відповідності до умов кредитного договору  про дострокове повернення  кредиту та сплати  передбаченої договором пені  за несвоєчасне  погашення основної  суми кредиту та штрафу  за порушення зобов»язання  банк направив вимогу відповідачу ОСОБА_1

      Крім того, відповідачці ОСОБА_2, яка згідно договору   від 20.05.2008 року є поручителем, позивачем 20.11.2009 року також було направлено вимогу про усунення порушень умов  кредитного договору та необхідність  погашення заборгованості. Вимога банку про дострокове повернення  суми заборгованості по кредиту  виконана відповідачами не була.  

 Відповідно до положення ст.  629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.                                                                                                                                                                                                              

Крім того, відповідно до положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо  договором встановлений  обов’язок позичальника  повернути   позику  частинами, то в разі  прострочення повернення чергової частини позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.  

             Частиною першою ст. 554 ЦК України  передбачено, що у разі  порушення боржником зобов’язання забезпеченого  порукою, боржник  і поручитель  відповідають перед  кредитором  як солідарні боржники.

      Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд  присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені  судові витрати.

      Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувсь до суду з вимогою  про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судових витрат в солідарному порядку, що суперечить  вимогам закону. Оскільки, сплата  державного мита (судового збору) та відповідно компенсація стороні, а саме Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» понесених витрат  не є засобом  цивільно - правової відповідальності.

Вимоги ст. 543 ЦК України поширюються лише на виконання договірного зобов’язання, а нормами Цивільно-процесуального кодексу України, а  саме Главою 8 не передбачено солідарного порядку  стягнення судових витрат з відповідачів у справі.

      За таких обставин  суд  приходить  до висновку, що вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є такими, що підлягають до часткового задоволення.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  554, 611, 625,629,1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213-215,224   ЦПК України, суд -

  ВИРІШИВ:  

           Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

як солідарних  боржників на підставі  договору поруки № 1   від 20.05.2008  

року, заборгованість  за кредитним договором  № 11348793000 від 20.05.2008 року  у сумі  22587,64 доларів США, що згідно курсу НБУ  станом  на 23.11.2009 року  становить 180475( сто вісімдесят тисяч чотириста сімдесят п»ять)  грн. 23 коп., що включає: прострочену заборгованість за кредитом – 22131,78 доларів США, що  по курсу НБУ становить 176832 грн.92 коп., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів та відсотків – 31,28 доларів США, що по курсу НБУ становить 249 грн. 92 коп., прострочену заборгованість за процентами – 424,58 доларів США, що по курсу НБУ становить 3392 грн. 39 коп., на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк».

В  частині  позовних вимог  про стягнення з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2  штрафу  за порушення  зобов’язання у  розмірі – 62,65 доларів США, що по курсу НБУ становить  500 грн. відмовити за безпідставністю.

Стягнути  з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь   Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»   в рівних частинах по 900 грн. 00 коп. судового збору та 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи – з кожного.

В частині  позовних вимог  про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_2, як поручителя   судових витрат  - відмовити за безпідставністю.

Заяву про  перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про  апеляційне  оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти  днів  після подання  заяви про  апеляційне оскарження або шляхом  подачі  у строк  встановлений  для  подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги  без попереднього  подання  заяви про  апеляційне оскарження.

      Суддя                               /підпис/                      Н.І.Крючко

  ВІРНО: Суддя Ленінського районного  

суду м. Полтави                   Н.І.Крючко