П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы  

  30 сентября 2010 года     Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи В.В. Чаплицкого, при секретаре О.С.Дикал с участием прокурора         А.В.Бадова, рассмотрев в открытом судебном в г. Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: АДРЕСА_3; ранее судимого:  

- 27.11.1990 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2, ст. 81 ч.3, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по постановлению Софиевского районного суда на основании ст. 7 «А» Закона Украины «Об амнистии «не отбытый срок сокращено на 1/2 к отбытию наказания 1 год 9 месяцев 12 дней. Освобожден 27.08.1999 года согласно Закона об амнистии от 26.08.1999 г.  

- 07.11.2003 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.06.2006 года на основании ст. 81 УК Украины по постановлению Синельниковского городского суда на УДО 9 месяцев 6 дней.  

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -  

  У С Т А Н О В И Л:  

  ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и будучи освобожденным условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил корыстные преступления.  

Так, повторно, 18 ноября 2006 года примерно в 2 часа ОСОБА_1, имея преступный умысел на тайное похищение чужого имущества прибыл к гаражу, расположенному возле дома АДРЕСА_4, где с помощью приисканного лома вскрыл ворота гаража и проникнув во внутрь помещения, умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил: 14 мешков семечек подсолнуха весом по 40 кг., стоимостью 105 грн. за один мешок, на общую сумму 1 470 грн.; четыре резиновых ската к мотоциклу Ява, стоимостью 130 грн. за один скат, на общую сумму 520 грн.; лист оцинкованный размером 1х2 м., стоимостью 70 грн.; лист алюминиевый размером 1х1 м., стоимостью 100 грн.; электропроводку к мотоциклу Ява, стоимостью 150 грн. С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2 310 грн.  

Кроме этого, повторно, 30 ноября 2006 года примерно в 7 часов ОСОБА_1, с неустановленным следствием лицом имея умысел на тайное похищение чужого имущества, взяв из дома изготовленную самодельным способом пилку по металлу, рабочие перчатки, металлический прут, стамеску, напильник, плоскогубцы, отвертку, гвоздодер прибыли к жилому дому АДРЕСА_5, где убедившись в отсутствии жильцов домовладения ОСОБА_1 с помощью пилки по металлу повредил оконную металлическую решетку и повредив окно, через образовавшийся проем проникли во внутрь жилища, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, повторно похитили: цепочку из золота 585 пробы длиной 65 см., весом 4,8 грамма, стоимостью 480 грн.; цепочку из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 3,0 грамма, стоимостью 300 грн.; кулон из золота 585 пробы в виде ромба весом 1,5 грамма, стоимостью 250 грн.; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 320 грн., кольцо женское из золота 585 пробы с платиновой вставкой и тремя камнями белого цвета, весом 2,0 грамма, стоимостью 320 грн.; женскую печатку из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 400 грн.; обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 3,8 грамма, стоимостью 380 грн.; кулон из золота 585 пробы в виде овала с камнем агат черного цвета с изображением знака зодиака Козерог, стоимостью 410 грн.; кулон из золота 585 пробы в форме сердца стоимостью 350 грн.; две серьги женские из золота 585 пробы со вставкой из металла белого цвета, стоимостью 370 грн.; кольцо женское из золота 585 пробы со вставкой из платины и зеленым камнем, весом 1,5 грамма, стоимостью 200 грн.; цепь из золота 585 пробы, длиною 45 см., стоимостью 1 100 грн.; медный кулон в виде овала с изображением распятия, стоимостью 20 грн.; медный нательный крестик, стоимостью 20 грн.; печатку женскую из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 600 грн.; 7 830 долларов США, что в эквиваленте на украинскую денежную единицу составляет 39 972 грн. 15 коп. (1 доллар – 5,105 грн.); 160 Евро, что в эквиваленте на украинскую денежную единицу составляет 1 075 грн. 20 коп. (1 Евро – 6,72 грн.). С похищенным ОСОБА_1 и не установленное следствием лицо скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 46 922 грн. 35 коп.  

Так же, повторно, 31 декабря 2006 года примерно в 24 часа ОСОБА_1, имею умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно денежных средств и золотых изделий прибыл к дому АДРЕСА_1 где путем прозвона двери убедился в отсутствии жильцов квартиры НОМЕР_1, после чего повредив оконную решетку и окно квартиры, через образовавшийся проем проник внутрь квартиры АДРЕСА_1, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, повторно похитил: 12 пластиковых карточек для получения дизтоплива «Авиас», общей стоимостью 528 грн.; две мужские печатки из золота 585 пробы, стоимостью одной 600 грн., на общую сумму 1 200 грн.; две женские печатки из золота 585 пробы, стоимостью одной 500 грн., на общую сумму 1 000 грн.; кольцо женское из золота 585 пробы, с камнем, стоимостью 200 грн.; кольцо женское из золота 585 пробы, с камнем. Стоимостью 500 грн.; женское кольцо «Нифертити» из золота 585 пробы, стоимостью 600 грн.; цепь из золота 585 пробы, стоимостью 1 950 грн.; цепь из золота 585 пробы, стоимостью 1 400 грн.; браслет из золота 585 пробы, стоимостью 800 грн.; серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 300 грн.; подвеску в виде иконки из золота 585 пробы, стоимостью 300 грн.; 70 долларов США, что в эквиваленте на украинскую денежную единицу составляет 357 грн. (1 доллар – 2,105 грн.). С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 8 985 грн. 00 коп.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал, пояснил суду, что 25 ноября 2006 года он уехал из города Орджоникидзе в город Павлоград. Пребывал он там до 20-х чисел декабря. Сожительствовал с девушкой ОСОБА_6. 15 декабря 2006 у него был день рождение, приезжал ко нему его брат, который подтвердит его пребывание в Павлограде. В Орджоникидзе он приехал за неделю до Нового года. В Орджоникидзе он праздновал Новый год по АДРЕСА_6. Находился за праздничным столом с 11 вечера 2006 года до пяти часов утра 2007 года, что может подтвердить его семья. ОСОБА_7 он не давал никакие семечки и написал ОСОБА_7 объяснение следователю только по его просьбе, чтобы не было давления со стороны Никопольского ОБОПА. Работник ОБОПА ОСОБА_22 оказывал на него давление, только на суде он может сказать правду, потому что там бы его били.  

Однако, показаниям подсудимого суд дает критическую оценку, так как они опровергаются показаниями свидетелей и иными документальными материалами дела.  

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, доказано, что в субботу, в ноябре 2006 года, около шести вечера он с супругой поставил мотоцикл в гараж, который находится возле магазина «Тополек» по улице Калинина, 87. В воскресение в районе девяти утра они пришли к гаражу и увидели, что он был вскрыт. Внизу и вверху двери были взломаны монтировкой и просто прикрыты. Они были вскрыты путем отжима. Вызвали оперативников, составили протокол. В гараже была семечка, но всю не забрали, мешка три-четыре оставили.  Во вторник он стоял на рынке торговал сельхозпродуктами, когда к нему подошел парень высокого роста и спросил, кому можно продать семечку. Он спросил у парня по какой цене и они пошли к такси посмотреть на семечку. Когда подошли, открыли багажник, то он сразу узнал свою семечку. Мешки были завязаны шнурками с ботинок. По телефону вызвал сотрудников милиции, мешки положили  в мотоцикл и  поехали в милицию.  Работники милиции составляли протокол при нем.  

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 доказано, что он, как всегда, шел на работу примерно в 07 часов 15 минут 30 ноября 2006 года. Вернулся к девяти часам по своим делам домой. Он был с водителем, которого зовут ОСОБА_9. Подошел к калитке, открыл ее, потом подошел к двери, когда водитель сказал, что сзади его дома выбежали два человека в черных куртках  и шапках, перепрыгнули и побежали. Он пошел за угол посмотрел, потом вернулся и открыл дверь. Когда зашел, то увидел, что все в доме перевернуто, вся одежда и шкафы. В тумбочке под музыкальным центром разбито стекло. Он позвонил в милицию. Проникновение в дом было совершено через окно. На газоне лежала монтировка, решетка на окне была перепилена и вытянута, стекло разбито. Он никого не подозревает в совершении этого преступления. Это уже потом звонила ему женщина, она не представилась и сказала, чтобы он обратил внимание на своего бывшего водителя ОСОБА_10. Когда проводились следственные действия, ОСОБА_1 все показывал самостоятельно. ОСОБА_1 показывал, как проник в дом, прошелся по спальне, показал, как в шифоньере взял ценности и показал на место под шкафом в коридоре, там были деньги, в зале в стенке - ценности дочкины, а жены лежали в шкатулке. Все показывал добровольно. Не было никаких действий со стороны следствия. Присутствовали понятые.  

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 доказано, что 31 декабря 2006 года примерно в три-четыре часа, после работы,  они с женой уехали к родителям отмечать Новый год. На следующий день примерно в пять часов он приехал домой, поставил машину на стоянку. Пришел домой, включил свет и увидел, что в квартире погром: с холодильника все выброшено, в зале жалюзи опущены, решетка на окне спилена. Он послал машину за женой, а сам позвонил в милицию. Когда они приехали, начали осматривать квартиру. Ждали жену, чтобы определить, что пропало. Когда она приехала, то вместе смотрели, что пропало. У него была коллекция спиртных напитков, то когда завалили шкаф с ними, соседи слышали грохот, но подумали, что это салюты. С ОСОБА_1 раньше не встречался. При воспроизведении обстоятельств он не участвовал, жена была дома.  

Потерпевшая ОСОБА_11 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_5 и добавила, что при воспроизведении в их квартире ОСОБА_1 все показал сам, откуда зашел и что делал. Все участники воспроизведения прошли в спальню, потому что окно, которое разбили, находится там. ОСОБА_1 показал, какое окно разбито, потом прошли в зал, показал какой шкаф, и что делал. Золото, пластиковые  карточки и деньги лежали в одном месте - в стенке в пенале. ОСОБА_1 показывал все добровольно, показывал, какой шкаф он валил.  

Свидетель ОСОБА_9 показал, что    ОСОБА_4 попросил его на «Газелле» перевезти вещи дочке с его дома, который находится на втором поселке,  на квартиру. Они подъехали к дому. Собака была отвязана, они минуты две поговорили возле калитки, когда он увидел, что из-за угла дома кто-то побежал. Они обошли вокруг дома, увидели, что на окне снята решетка. Заглянули в дом, там все было перевернуто. Лиц убегавших они не видели, помнит, что они были в куртках и в шапках черных.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_12 доказано, что с ОСОБА_1 он лично не знаком, в 2006 году он работал участковым инспектором в Орджоникидзевском ГО УМВД. В 2006 году осенью, в ноябре у меня находился материал по факту кражи семечки. Был такой ОСОБА_7, который привез на автомобиле «Таврия» на рынок семечку, похищенную у ОСОБА_3. ОСОБА_3 вызвал милицию, сотрудники милиции и он в частности задержали ОСОБА_7 с несколькими мешками семечки. При его допросе он пояснил, что этими семечками с ним рассчитался гражданин ОСОБА_1. Со слов ОСОБА_7 он находился на работе возле «АТБ» и стоял там на такси. К нему подошел ОСОБА_1 и попросил перевезти семечку, они договорились на более позднее время. ОСОБА_7 перевозил несколько мешков семечки, часть  мешков оставил ОСОБА_7 в качестве оплаты. ОСОБА_7 привез семечку на рынок с целью продать ее. Данные материалы он передал в следственное отделение горотдела милиции, было возбуждено уголовное дело, что было дальше, он не знает. ОСОБА_7 давал объяснения собственноручно.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 доказано, что    в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 Он помнит, что было три эпизода краж: две квартиры и гараж. По двум кражам в квартирах вещественных доказательств не было, а по краже у ОСОБА_3 было приобщено к материалам дела только два мешка семечек. В ходе досудебного следствия он лично не допрашивал свидетелей из  г.Павлограда. Они конкретно не указывали, что именно он продавал им золото. Явки с повинной отбирали у ОСОБА_13, ОСОБА_10 и ОСОБА_1 сотрудники УБОП. Им лично были проведены очные ставки с участием ОСОБА_13 и ОСОБА_10, они сказали, что к ним применялось физическое и психическое воздействие от работников УБОП. В процессе очных ставок они не признавали свою причастность к совершенным преступлениям, сказали, что оговорили себя. В отношении ОСОБА_13 и ОСОБА_10 он отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, а с ОСОБА_1 он продолжил. Кражи у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ОСОБА_1 признавал частично. Жалоб по поводу давления со стороны УБОП на ОСОБА_1  не помнит. ОСОБА_1 он допрашивал в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводил ВООС, очные ставки. ВООС проводилось в присутствии понятых и представителя УБОП, все выходили на место, где были совершены кражи. ОСОБА_1 все показывал самостоятельно, без давления, как и что делал.  ОСОБА_1 проникал в жилище через окно, вскрыв створку окна, показывал, где брал золото и деньги. ОСОБА_1 говорил, что сам совершал кражи.  

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 доказано, что он участвовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Его с другим понятым пригласили работники милиции. Второго понятого, который еще был, он не помнит. Когда пришли в квартиру, там была хозяйка. Подсудимый сам, добровольно рассказывал, как проник через форточку в квартиру и в серванте забрал золото и еще что-то, не помнит что именно. Протокол составлялся при нем, он его подписывал, все, что указано в протоколе соответствует действительности. Со стороны работников милиции на ОСОБА_1 психического или физического давления не оказывалось.  

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_1 он знает, так как сожительствует с его сестрой. Примерно 4 года назад он работал в такси, его вызвали клиенты – трое парней. Они оставили ему мешок семечек, с которым он поехал на базар для того, чтобы продать и попал на хозяина семечек. Вызвали милицию, был допрос. Потом прошло время, его снова вызвали, следователь сказал ему, что ОСОБА_1 берет все на себя. Ему дали заполненные листы, он их подписал. Правдивые показания он давал самый первый раз, это было 4 года назад, они нигде не фиксировались, а остальные показания, которые находятся в деле - они не правдивые.  

Показания свидетеля ОСОБА_7 суд оценивает критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_12, а так же показаниями самого свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия. Кроме того суд считает, что потерпевший ОСОБА_7 изменил свои показания с целью помочь подсудимому избежать наказания, ввиду того, что свидетель ОСОБА_7 проживает одной семьей с сестрой подсудимого.  

Так в ходе досудебного следствия, допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что 19-20 декабря 2006 года около 21 часа 00 минут он находился на работе, стоял возле АТБ. В это время он работал водителем такси. К нему подошел знакомый ОСОБА_1 и попросил забрать два мешка семечек. Но так как у него были закалы, он пообещал помочь в конце смены, то есть утром. ОСОБА_1 ушел. Утром ОСОБА_1 позвонил на его мобильный телефон. Он приехал к ОСОБА_1 домой и они поехали к дороге, которая недалеко от кафе «Топольки». Погрузили два мешка в багажник и ОСОБА_1 попросил отвезти мешки на центральный рынок, где он продаст семечки и рассчитается с ним. Они приехали на рынок и ОСОБА_1 попросил его найти на рынке покупателя. Он на ранке встретил мужчину с которым вернулся к автомобилю. Когда мужчина увидел мешки то сказал, что это мешки с семечками принадлежат ему. Он об этом не знал и хотел об этом спросить у ОСОБА_1, но его уже нигде не было. Его доставили в милицию и изъяли два мешка с семечками. О случившимся он впоследствии рассказал ОСОБА_1, на что последний ничего не пояснил. Откуда у ОСОБА_1 взялись данные мешки с семечками он не знает (т.1, л.д.243-244).  

Данные во время досудебного следствия показания свидетеля ОСОБА_7 полностью соответствуют обстоятельствам, на которые указал в своих показаниях потерпевший ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_12  

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6 доказано, что она в конце октября 2006 года в г.Павлоград познакомилась с ОСОБА_1, с данным человеком ее познакомил ОСОБА_16. После знакомства она стала проживать с ОСОБА_1. При этом они с ним стали снимать квартиру АДРЕСА_2. в дальнейшем ОСОБА_1 познакомил ее с братом ОСОБА_21. Перед празднованием нового 2007 года она видела у ОСОБА_1 большую сумму долларов США, при этом он подарил ей цепочку, кулон и кольцо из золота. Цепочка была примерно весом  6 грамм, шириной 4 мм., длинной примерно 40 см.; кулончик был ромбовидной формы в центре которого был изображен тюльпан, размером был примерно 2х2 см., весом 3 грамма; кольцо было с камнем белого цвета, примерно весом 3 грамма, на кольце имелся узор в виде клинения. В дальнейшем кольцо и кулончик она совместно со знакомыми ей парнями сдала в ломбард, а цепочку продала продавщице продуктового магазина в г.Павлоград. ОСОБА_1 часто отлучался с города, но куда не говорил, кроме того она так же видела у него еще золотые колечко и сережку  (т.1, л.д.201-202).  

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_16 доказано, что во время отбытия наказания он познакомился с жителем г.Орджоникидзе ОСОБА_1. После освобождения с мест лишения свободы ОСОБА_1 в октябре месяце приезжал к нему домой в гости. Во время нахождения ОСОБА_1 в г.Павлоград он познакомился с девушкой ОСОБА_6 которой подарил золотую цепочку с кулоном ромбообразной формы. Так же со слов ОСОБА_6, ОСОБА_1 еще дарил ей золотые изделия. (т.1, л.д.215).  

Свидетель ОСОБА_18 показал, что ОСОБА_1 является его братом, ОСОБА_1 уехал в г.Павлоград в 20-х числах ноября, за месяц до своего Дня рождения. Он к ОСОБА_1 ездил в г.Павлоград на День рождение 15 декабря 2006 года.  Там он жил у брата, с которым жила девушка ОСОБА_6. Как он знает, брат занимался куплей-продажей золота. Приехал он назад перед Новым годом, примерно 26 или 28 декабря.  Новый год отмечали вместе в кругу семьи по АДРЕСА_6. Были: мама, две сестры - ОСОБА_2 и ОСОБА_18, муж ОСОБА_18 - ОСОБА_7. Они сели за стол около 11 вечера. Праздновали они до пяти утра. Сестра только ушла домой в пять утра, все остальные были дома, легли спать в этой же квартире. Проснулись под вечер, дальше не помнит ничего.  

Свидетель ОСОБА_18 показала, что она является сестрой подсудимого, в ночь с 31 декабря 2006 года на 31 января 2007 года ОСОБА_1 был дома, они все вместе, в кругу семьи отмечали Новый год в квартире по АДРЕСА_6. Собрались они часов в десять вечера   ,   а разошлись на следующий день примерно в пять часов утра.  

Свидетель ОСОБА_2 показала, что она является сестрой подсудимого, в ночь с 31 декабря 2006 года на 31 января 2007 года они вместе с семьей отмечали Новый год по АДРЕСА_6. ОСОБА_1 тоже был дома   .   Они собрались примерно с 10 вечера 2006 и разошлись утром 2007 года. Никто никуда не отлучался, все были дома.  

Показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_18 и ОСОБА_2 суд оценивает критически, так как в силу родственных отношений указанные свидетели имеют личную заинтересованность в избежании подсудимым наказания, данные показания свидетелей не подтверждаются иными материалами уголовного дела.  

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается документальными материалами дела:  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_10, в котором он указал об известных ему обстоятельствах кражи у ОСОБА_4, совершенной ОСОБА_1 (т.1, л.д.70-72);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_13, в котором он указал об известных ему обстоятельствах кражи у ОСОБА_4, совершенной ОСОБА_1 (т.1, л.д.76);  

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_7 мешков с семечкой подсолнуха от 22.11.2006 года, похищенных у ОСОБА_3 (т.1, л.д.96);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 22.05.2007 года, в котором он последовательно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенной кражи семечек из гаража, принадлежащего ОСОБА_3 (т.1, л.д.109-110);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 22.05.2007 года, в котором он последовательно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенной кражи в квартире ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1 (т.1, л.д.109-110);  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 18.05.2007 года, в котором он последовательно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенной кражи в доме ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_5 (т.1, л.д.109-110);  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.05.2007 года с фото-таблицами, в ходе которого ОСОБА_1 самостоятельно, подробно указал на обстоятельства при которых он совершил кражу в доме ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_5 (т.1, л.д.151-161);  

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 31.05.2007 года с фото-таблицами, в ходе которого ОСОБА_1 самостоятельно, подробно указал на обстоятельства при которых он совершил кражу в квартире ОСОБА_5 по адресу АДРЕСА_1 (т.1, л.д.185-189);  

- протоколом очной ставки от 09.07.2007 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_10, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил совершение им кражи в доме ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_5 (т.1, л.д.250-251);  

- протоколом очной ставки от 09.07.2007 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_13, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил совершение им кражи в доме ОСОБА_4 по адресу АДРЕСА_5 (т.1, л.д.252-253);  

- протоколом очной ставки от 09.07.2007 года между ОСОБА_10 и ОСОБА_13, в ходе которой ОСОБА_10 подтвердил, что действительно осенью 2006 года давал ОСОБА_1 самодельную пилку по металлу, что соответствует показаниям самого ОСОБА_1 (т.1, л.д.254).  

Давая юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их достоверными.  

Исследованные по делу доказательства:  

- показания потерпевших, которые подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и показаниями свидетелей;  

- явки с повинной ОСОБА_10, ОСОБА_13;  

- протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_7 мешков с семечкой от 22.11.2006 года;  

- явки с повинной ОСОБА_1 от 18.05.2007 года и 22.05.2007 года;  

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.05.2007 года;  

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 31.05.2007 года;  

- протоколы очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_10, между ОСОБА_1 и ОСОБА_13, а так же между ОСОБА_13 и ОСОБА_10;  

свидетельствуют о том, что подсудимый действительно виновен в инкриминируемом ему преступлении.  

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как избранный им способ своей защиты и стремление избежать наказания.  

Факт оказания на подсудимого ОСОБА_1 психологического и физического воздействия со стороны сотрудников Никопольского ОБОП во время досудебного следствия, из-за чего он был вынужден признаться в совершении краж, так же не нашел своего подтверждения. Постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры области Прокопьевой С.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Никопольского ОБОП по результатам проведенной проверки на основании заявления ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов дознания (т.2 л.д.65-66).  

Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_1 доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.  

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, потому что он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.  

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.  

Смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.  

По делу заявлены гражданские иски: истцом ОСОБА_5 на сумму 8 985 грн. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, истцом ОСОБА_3 на сумму 2 100 грн. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, и истцом ОСОБА_4 на сумму 46 922 грн. 35 коп. в счет возмещения материального вреда.  

Гражданские иски по делу в части причинения материального вреда подлежат удовлетворению, так как материалами уголовного дела подтверждены суммы материального ущерба причиненного действиями подсудимого (т.1, л.д.13, 14, 99, 100, 101, 285).  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание  виде лишения свободы сроком на 3 года.  

На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ОСОБА_1 наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского городского суда от 07.11.2003 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в УИУ.  

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю –  в виде содержания под стражей.  

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания - 18 мая 2007 года.  

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 - 8 985 грн. 00 коп. в счет возмещения материального вреда.  

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 – 2 100 грн. 00 коп. в счет возмещения материального вреда.  

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 – 46 922 грн. 35 коп. в счет возмещения материального вреда.  

Вещественные доказательства по делу – два мешка семечек, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_3 после вступления приговора в законную силу – оставить последнему.  

Вещественные доказательства по делу – металлический лом, стамеску, напильник, плоскогубцы, самодельную ножовку по металлу, гвоздодер после вступления приговора в законную силу – уничтожить.  

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.  

    Судья Орджоникидзевского городского  

суда Днепропетровской области                                            (подпись)                                       В.В.Чаплицкий  

  Копия верна:  

Судья Орджоникидзевского городского  

суда Днепропетровской области                                                                                                    В.В.Чаплицкий