Справа № 2-895/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 15 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Поповій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд» про стягнення неустойки за порушення прав споживачів,

  ВСТАНОВИВ:  

 Позивач звернулась до суду із відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 17083  грн. неустойки за затримку усунення недоліків,.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 28.08.2008 року придбала у відповідача автомобіль Suzuki Grand Vitara вартістю 155300 грн. 30.10.2008 року, у період терміну гарантії, відповідач виконав технічне обслуговування під час котрого серед іншого було й замінено фільтр олії двигуна. Цього ж дня автомобіль вийшов з ладу та був переданий відповідачу.  06.11.2008 року комісія с представників відповідача та позивача оглянула автомобіль дійшла висновку, що поломка відбулась через розгерметизацію ущільнювача олив’яного фільтру, який мав ознаки виробничого дефекту. Відповідач виконав гарантійний ремонт автомобіля та повернув його позивачці 01.12.2008 р. Позивачка просить стягнути передбачену ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» неустойку за порушення строків гарантійного ремонту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав суду аналогічні пояснення, просив вимоги позову задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що гарантійний ремонт відповідачем було проведено не зважаючи на той факт, що значна ступень вини лежить на позивачці, яка після спрацювання контрольної лампи «CHEK INGINE» та контрольної лампи тиску масла у порушення правил експлуатації автомобіля проїхала не менш 25 км. Відповідач не порушив терміни гарантійного ремонту оскільки сторони узгодили , що строк гарантійного ремонту продовжується на строк доставки необхідних запчастин. Таке узгодження підтверджується заявою про гарантійний випадок. Для виконання гарантійного ремонту  автомобіля позивача відповідач замовляв запчастини, доставка яких продовжила термін гарантійного ремонту. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2006 року за договором № 2 Фл/5 позивач придбала у відповідача автомобіль Suzuki Grand Vitara вартістю 155300 грн.

30.10.2008 р. після виходу з ладу двигуна автомобіля позивач звернулася до відповідача с заявою про заміну автомобіля або повернення сплаченої нею вартості автомобіля та технічного обслуговування, наполягала на встановленні причин поломки комісією за участю її представника.

06.11.2008 р. комісія, до складу якої входили представники позивача, співробітники відповідача, експерт дійшла встановила поломку та її причину: вихід зі строю корінних, шатунних вкладишів та напівкілець осьового люфту внаслідок розгерметизації ущільнювача олив’яного фільтру, який мав ознаки виробничого дефекту.

07.11.2008 р. відповідач склав рекламаційний акт яким визнав, що заявлений позивачем недолік підлягає усуненню шляхом гарантійного ремонту.

10.11.2008 р. позивач подала відповідачу заяву про гарантійний випадок, якою просила виконати гарантійний ремонт автомобіля.

01.12.2008 р. відповідач передав, а позивач прийняла відремонтований автомобіль про що було складено акт приймання-передачі та оформлено наряд-замовлення на виконані роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч. 3 ст. 709 ЦК України при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за домовленістю сторін в інший строк.

Відповідно до п. 23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінпромполітики від 29.12.2004 року N 721 граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів, інший термін має бути узгоджений сторонами.

Суд не погоджується з доводами відповідача про погодження позивачем строків гарантійного ремонту заявою про гарантійний випадок від 10.11.2008 р. оскільки відповідно до п.25 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів таке погодження має бути підтверджено підписом споживача у наряді-замовленні.

Відповідно до п.1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів гарантійний ремонт повинен здійснюватися з оформленням наряду-замовлення згідно з Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 11.11.2002 N 792, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 17.02.2003 за N 122/7443, зі змінами і доповненнями.

Згідно з п. 60 Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів виконавець може змінити форму наряду-замовлення, однак при цьому реквізити і ті положення, які відображають істотні умови договору відповідно до статті 28 Закону України "Про автомобільний транспорт", не вилучаються.

Законом України від 23 лютого 2006 року N 3492-IV Закон України «Про автомобільний транспорт» викладено у новій редакції.

Істотні умови договору про технічне обслуговування і ремонт автомобільного транспортного засобу регламентуються ст. 25 нової редакції Закону України "Про автомобільний транспорт".

Однією з істотних умов договору про технічне обслуговування і ремонт автомобільного транспортного засобу є термін виконання.

Таким чином відповідач перед виконанням гарантійного ремонту автомобіля позивача повинен був скласти наряд-замовлення, підписом у якому позивач повинна була погодити строки виконання гарантійного ремонту, а цього не було зроблено.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідач не надав суду підтвердження дати замовлення запчастин та підтвердження наявності об’єктивних причин тривалого строку доставки (митні декларації, інші). Надана у підтвердження заперечень відповідача копія накладної не містить фактичних даних щодо автомобіля, для якого купувались зазначені в цьому документі деталі. Тому, такий доказ не може бути оцінений як належний.

Тому суд вважає недоказаним факт затримки виконання ремонту через необхідність доставки запчастин.

Згідно п. 20 того ж Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту транспортного засобу є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

Оскільки позивач звернулася до відповідач з вимогою про гарантійний ремонт лише 10.11.2008 р., то початок строку гарантійного ремонту за правилами ст. 253 ЦК слід відраховувати з наступного дня після 10.11.2008 р.

Тобто гарантійний ремонт автомобіля позивача повинен виконаний не пізніше ніж 24.11.2008 р.

Відповідач прострочив виконання гарантійного ремонту на 7 днів (25.11.2008 р. – 01.12.2008 р.).

Згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»  за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Таким чином, враховуючи, що відповідач прострочив виконання гарантійного ремонту на 7 днів, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню із стягненням суми затримки виконання гарантійного ремонту за 7 днів у розмірі 1% суми вартості товару, що дорівнює 10871 грн/з розрахунку 7%х. 155300 грн./.

Також, пропорційно до задоволених позовних вимог належить стягнути з відповідача судові витрати. Оскільки позивач при подачі позову звільнена від сплати державного мита, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 673, 674, 679 ЦК України, ст. ст. 1, 6, 8, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", п. п. 1, 23, 28 - 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Мінпромполітики від 29.12.2004 року, N 721 суд, -

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд» на користь ОСОБА_1 10871 (десять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. за затримку виконання гарантійного ремонту, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75,60 гривень, а всього 10946,60 гривень /десять тисяч дев’ятсот сорок шість гривень шістдесят копійок/ гривню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автогранд» на користь держави 108,71  грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає сили після закінчення цього строку.

  Головуючий:суддя            Попова О.М.