Справа № 2а-1998/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Рябухи Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 30 липня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно з складеним протоколом, суть порушення полягає у тому, що він, 30.07.10 року, о 10 год. 50 хв. в м. Олександрії, на перехресті вул. Героїв Сталінграда з вул. Кіровоградське шосе, керуючи автомобілем «Шкода», на дозволяючий сигнал регулювальника рух прямо та праворуч здійснив поворот ліворуч.
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.
Зазначає, що він рухався по вул. Г. Сталінграду і на перехресті з вул. Кіровоградське шосе йому було потрібно повертати вліво. При під’їзді до перехрестя він побачив, що на перехресті стоїть регулювальник, лівим плечем в напрямку його руху, обличчям в сторону с. Н. Прага та в правій витягнутій руці тримав жезл в тому напрямку, куди йому було потрібно повертати. Він спокійно почав здійснювати поворот і коли проїхав повз регулювальника, то бачив, як той різко опустив руку з жезлом донизу, а інший інспектор ДАІ жезлом наказав йому зупинитися.
Після цього до нього підійшов відповідач та склав адміністративний протокол.
Про вищевикладені обставини він зазначив у своїх поясненнях в протоколі.
В судове засідання позивач надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 048676 не містить доказів винності позивача у його вчиненні або посилання на такі докази. Відповідно й оскаржувана постанова, винесена відповідачем, є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Рябухи Олександра Васильовича неправомірними.
Постанову ВА № 174855 інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Рябухи Олександра Васильовича від 30.07.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.