АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-344,2007 року                                                         Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 125 ч.І КК України.                                                           Чайка В.М.

Доповідач в апеляції Демиденко А.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                     Колегія  суддів  судової  палати  у  кримінальних

справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                     Демиденка А.І.

суддів                         Охріменка І.К., Неділька М.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією ОСОБА_2., який напередодні подав скаргу приватного обвинувачення, на виправдувальний вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, гр. України, раніше не судимого, -виправдано за ч. 1 ст. 125 КК України за недоведеністю обвинувачення.

Крім того, ОСОБА_2. відмовлено у задоволенні цивільного позову до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 74 грн. 90коп. та 2000 грн., відповідно, а також витрат, пов'язаних з підготовкою справи, у сумі 150 грн. Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

25 квітня 2007 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа стосовно ОСОБА_1. за ознаками ч.1ст.125 КК України.

В ній, зокрема, зазначено, що 17 березня 2006 року близько 15 години в с Петраківка Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_1. на грунті неприязнених стосунків вдарив лопатою по руках і один раз в грудну клітину ОСОБА_2., чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження.

Виправдовуючи ОСОБА_1. за цим кримінальним законом, суд у вироку послався на те, що ОСОБА_2., на якого покладався обов'язок підтримувати це звинувачення, не надав в судовому засіданні достатніх доказів на його обгрунтування.

В апеляції ОСОБА_2. порушується питання про скасування цього виправдувального вироку внаслідок необґрунтованості з наступним ухваленням  апеляційною інстанцією обвинувального вироку щодо ОСОБА_1. за ч.І ст. 125 КК України та задоволення його цивільного позову.

При цьому він покликається на те, що його свідчення про обставини умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. є об'єктивними і узгоджуються як з висновком судово-медичної експертизи, так і з показаннями свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КПК України у справах, які порушуються за скаргою потерпілого, мають місце особливості їх попереднього розгляду.

Зокрема, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу проти ОСОБА_1. за ч.іст. 125 КК України, за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Як засвідчують матеріали справи, суддя вдався не до попереднього розгляду скарги ОСОБА_2., а до проведення судового засідання із заслуховуванням не тільки учасників процесу, але і свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з послідуючим ухваленням постанови від 25 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1. за ч.1 ст. 125 КК, керуючись при цьому не вимогами ст. 251 КПК, а ст.ст. 73,196, 296 цього ж Кодексу. Це свідчить про істотне порушення процесуального закону.

а.с. 12-16

В ході розгляду справи суд допустив неповноту та однобічність з'ясування фактичних обставин справи.

Як показання ОСОБА_1., який наголошував на тому, що під час конфлікту ОСОБА_2. сам собі заподіяв тілесні ушкодження, так і протилежні показання ОСОБА_2. про заподіяння йому тілесних ушкоджень внаслідок п'яти ударів лопатою, нанесених ОСОБА_1., - належним чином не перевірені.

Окрім того, висновок експерта № 57 щодо ступеня тяжкості, механізму та часу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2. досліджений однобічно, без врахування всіх обставин справи. Поза увагою суду залишився його висновок про те, що не виключається можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2. внаслідок ударів лопатою. Питання про те, чи міг спричинити ці тілесні ушкодження ОСОБА_2. внаслідок механізму, запропонованого ОСОБА_1., цьому експерту не задавалось.

а.с. 7,23

За таких обставин виправдувальний вирок щодо ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст. 323 КПК України і підлягає скасуванню з наступним поверненням справи на новий судовий зі стадії виконання вимог ст. 251 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 368, 369, 374 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляцію скаржника у справі приватного звинувачення ОСОБА_2. задовільнити частково.

Виправдувальний вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати внаслідок істотного порушення процесуального закону та неповноти і однобічності з'ясування фактичних обставин справи.

Справу повернути до цього суду на новий розгляд зі стадії виконання вимог, передбачених ст. 251 КПК України.