Справа № 2-а-410/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди, поновлення терміну дії протоколу контролю та отримання талону ТО, -
ВСТАНОВИВ:
20.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітіна Дмитра Петровича та просить постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2009 року серії АХ №132988 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1020 гривень, поновити термін дії протоколу контролю ДТЗ та відповідність експлуатаційним вимогам безпеки до технічного стану №000435-7365 для змоги отримання талону ТО, поновивши термін його отримання. В позові зазначено, що 01.06.2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітіним Д.П. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з приводу порушення ним п.122.4 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Проте позивач вважає, що для таких висновків у відповідача не було жодних підстав, протокол складено із істотними порушеннями процедури та він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, зокрема вимогам статті 251 КУпАП, крім того позивач стверджує, що правил дорожнього руху він не порушував, швидкість руху не перевищував і був зупинений не втому місці, яке зазначено в протоколі. Як вказує позивач, про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише під час проходження технічного огляду, у зв’язку з несплатою штрафу в отриманні талону ТО йому було відмовлено. Зазначену постанову ОСОБА_1 також вважає незаконною, оскільки при розгляді справи не були доведені і з’ясовані обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку. Враховуючи наведене, а також посилаючись на неотримання ним талону ТО, позбавлення змоги користуватись авто, необхідність збирання доказів для звернення до суду, витрачання часу, що створило стресову ситуацію, позивач вважає, що йому була спричинена моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача в трикратному розмірі штрафу, тобто в сумі 1020 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові.
Представник відповідача - інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітін Дмитро Петрович - в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання належним чином, заперечень проти позову не надавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Постановою серії АХ № 132988 від 01.06.2009 р., яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітіним Д.П., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.
Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/ч.
З тексту постанови вбачається, що 01.06.2009 року о 20 годині 23 хвилини в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 по вул. Залютінській біля провулку Залютінського проїхав зі швидкістю 86 км/годину, чим перевищив швидкість руху на 26 км/годину, порушивши п.12.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».
До постанови додано протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ№0632159, від 01.06.2009 року, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, надав письмові пояснення з приводу створення припаркованим патрульним автомобілем аварійної ситуації, а також зазначив, що йому невідомо швидкість якого автомобілю зафіксована приладом.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В даному випадку оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 01.06.2009 року, до суду ж з даним позовом ОСОБА_1 звернувся 20.01.2010 року, як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції.
При цьому позивач не надав суду відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.
Зміни до ст. 100 КАС України в редакції закону від 07.07.2010 року були внесені і набрали чинності після відкриття провадження в даній справі, тому судом при відкритті провадження у справі не вирішувалось питання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, а в чинній редакції статті 155 КАС України не передбачено в якості підстав для залишення позову без розгляду встановлення судом факту подання адміністративного позову після закінчення строків встановлених законом.
Разом з тим, прийнявши позов до розгляду, враховуючи отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 15.01.2010 року, суд однак не знаходить підстав для задоволення позову по суті, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В ч.2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку від відповідача заперечень проти позову не надходило.
Разом з тим позивачем, який не звільнений від доказування, на підтвердження позовних вимог не надано жодних доказів крім посилання на відеозапис, зроблений не під час подій, описаних в оскаржуваній постанові, а також власноручні креслення, які суд не може вважати належними доказами в даній справі.
В судовому засіданні позивачем визнано, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засвідчували відмову позивача від підпису в протоколі, а не факт правопорушення. Дана обставина також вбачається з письмової заяви ОСОБА_4, який зазначив, що місця зупинки правопорушника він не знає.
З наданих суду оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, а також рапорту працівника міліції не вбачається порушень, на які посилається позивач в позові, в тому числі і щодо місця зупинки автомобілю позивача. Судом були вжиті всі необхідні заходи по дослідженню обставин справи.
На підставі вищезазначеного, а також досліджених обставин справи суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 71, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди, поновлення терміну дії протоколу контролю та отримання талону ТО – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Шульга
Справа № 2-а-410/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Спиридоновій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди, поновлення терміну дії протоколу контролю та отримання талону ТО, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Нікітіна Дмитра Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди, поновлення терміну дії протоколу контролю та отримання талону ТО – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Часом виготовлення постанови суду в повному обсязі визначити 22 вересня 2010 року.
Суддя Н.В.Шульга
22.10.2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив відділ ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області, та просить відновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення АХ №042870 від 16.09.2009 року, посилаючись на те, що отримав вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 09.10.09 року, а також просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову, винесену ІДПС БДПС ДАІ Скрипник Юрієм Петровичем.
В позові ОСОБА_6 виражає незгоду з зазначеною постановою, посилаючись на те, що при винесенні постанови були порушені процесуальні норми, передбачені ч.1, ст. 254, ч.4 ст. 258, ст. 256 КУпАП – не був складений і наданий позивачу протокол про адміністративне правопорушення, позивач позбавлений права надати свої пояснення. Крім того, позивач звертає увагу на те, що фіксація нібито вчинення порушення, не відповідає вимогам закону. Також в тексті постанови зазначено про те, що він, керував транспортним засобом у вказаному в постанові місці та у визначений час, проте особа, яка винесла постанову, не мала для вказаних висновків жодних підстав, оскільки позивача на місці ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. При цьому позивач зазначає, що фотознімок в сенсі ст. 251-252 КУпАП не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки того з фотознімку не вбачається яким приладом він зроблений, чи має даний прилад відповідний сертифікат, також з фотознімку не вбачається чи дійсно місцевістю, де він зроблений є вул. Полтавський шлях, 190, або інше місце за територією міста Харкова. Таким чином, позивач вважає, що доказів на його участь у вчиненні правопорушення не представлено.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові.
Представник відповідача - відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області - в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Постановою серії АХ № 042870 від 16.09.2009 р., яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Скрипник Ю.П., притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн.
Згідно з п. 12. 4 Правил дорожнього руху України, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більш 60 км/ч.
З тексту постанови від 16.09.2009 року вбачається, що 14.09.2009 р. о 9 годині 19 хвилини ОСОБА_6, керуючи автомобілем АЗЛК 21412, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Полтавський шлях 190 + 2 км зі швидкістю 90 км/годну, чим перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/годину. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» № 0711209. До постанови додано фото.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів надано не було.
Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем не враховано вимоги ст. 33 КУпАП, порушено права ОСОБА_6, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається зі змісту постанови, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність позивача, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений не був.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол у порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз’ясненням їй права на правову допомогу і на оскарження даної постанови. В даному випадку протокол не складався, чим порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У тексті постанови зазначено, що саме ОСОБА_6 керував конкретним транспортним засобом у зазначеному в постанові місці. Проте, для таких висновків у відповідача не було жодних підстав. На місці нібито порушення ОСОБА_6 ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Частиною 6 ст. 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису.
Однак, за змістом ст. 14-1 КУпАП, така фіксація та «заочне» винесення постанови відносно власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому у автоматичному режимі. Прилад «Візир», відповідно до своєї інструкції не є приладом автоматичної фіксації порушень ПДР через те, що він не може працювати без прямої участі людини, об’єкти контролю, зона контролю та параметри контролю об’єктів встановлюються при прямій участі людини. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, тощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу. Відповідно до тлумачення поняття «автоматичний режим» - це такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. В розділі 2 Інструкції «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. Крім того, вказаний у постанові прилад може за своїми технічними можливостями фіксувати швидкість іншого автомобілю, який рухається поруч, а не того, який зазначено на фото прилад «Візир» має регулювання поля зору і воно може спеціально звужено при використанні приладу, щоб в це поле не попав сусідній автомобіль. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні, доданого до постанови, належить саме до автомобіля ОСОБА_6
Якщо це засіб вимірювальної техніки, якою без сумніву є пристрій «Візир», то мають бути відомі реквізити документів про допуск типа засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра пристрою. Це – прямі вимоги ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як доказ або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Лист з постановою серії АХ № 042870 від 16.09.2009 р. був отриманий ОСОБА_6 лише 09.10.2009 року, що вбачається з конверту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин для пропуску строку на оскарження постанови, у зв’язку з чим вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, відповідач в судове засідання не з’явився і не надав докази, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.
На підставі вищезазначеного, а також досліджених обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про незаконність постанови серії АХ №042870 від 16.09.2009 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн. на ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ №042870 від 16.09.2009 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ №042870 від 16.09.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області Скрипник Ю.П., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В.Шульга
Справа № 2-а-284/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі Мельніковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позовом ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови серії АХ №077632 від 27.02.2009 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Скасувати постанову серії АХ №077632 від 27.02.2009 року, винесену інспектором ДПС БДПС ДАЇ молодшим сержантом міліції Чирва Дмитром Сергійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Часом виготовлення постанови суду в повному обсязі визначити 1 вересня 2009 року.
Суддя Н.В.Шульга
Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області
61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 315-а
Справа №2-а-284/2009 р.
Жовтневий районний суд м. Харкова надсилає копію постанови від 27.08.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток: копія постанови на 2-х аркушах.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова Н.В.Шульга
Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області
61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 315-а
Справа №2-а-284/2009 р.
Жовтневий районний суд м. Харкова надсилає копію постанови від 27.08.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_8 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток: копія постанови на 2-х аркушах.
Суддя Жовтневого районного суду
м. Харкова Н.В.Шульга
Справа № 2-а-284/2009 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2009 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шульги Н.В., при секретарі Мельніковій А.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
07.04.2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому відповідачем зазначив відділ ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області та просить поновити йому строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 02.04.09 року, а також просить скасувати зазначену постанову серії АХ №077632 від 27.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, спір не вирішено.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 25 червня 2009 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Шульга