Справа № 22ц-884 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Островська О.О.

Категорія 5                                                                     Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Оношко Г.М., при секретарі Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист права власності та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить 19/100 часток жилого АДРЕСА_1, 30/100 часток вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_1 , а 51/100 - ОСОБА_3 У спільній власності позивача та відповідача знаходиться коридор розміром 3,2 кв.м, через який вони здійснюють вхід до належних їм часток будинку. У вересні 2005 року відповідач замурував вхід в належну позивачу Частку будинку, позбавивши його можливості користуватись належним йому житлом. Позивач просив зобов"язати відповідача демонтувати замуровану стіну, відновивши вхід у належну йому частку будинку, та стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Зобов"язано ОСОБА_1 демонтувати замуровану стіну і відновити вхід у частину будинку, належну ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 19/100 часток жилого АДРЕСА_1, 30/100 часток вказаного будинку належить відповідачу ОСОБА_1 , а 51/100 - ОСОБА_3 У спільній власності позивача та відповідача знаходиться коридор розміром 3,2 кв.м,

через який вони здійснюють вхід до належних їм часток будинку. У вересні 2005 року відповідач замурував вхід в належну позивачу частку будинку, позбавивши його можливості користуватись належним йому житлом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. 48 Закону України „Про власність" та ст. ст. 391, 1167 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що неправомірними діями відповідача було порушено право позивача на володіння та користування належною йому часткою будинку, яке підлягає відновленню з відшкодуванням моральної шкоди.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені у рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.