Справа № 22-а- 324/2007                                Головуючий в 1 інстанції Корнієць М.І.

Категорія 14                                                      Доповідач у II інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Назарчука Р.А.,

суддів        Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі Шешко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2006 року за адміністративним позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської .області від 6 грудня 2006 року, якою задоволено позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до нього та Бориспільської районної державної про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на порушення

судом норм матеріального і процесуального права. Просив постанову скасувати

і провадження у справі закрити, оскільки дану справу не належить розглядати у

порядку адміністративного судочинства.                                                         

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 2 вересня 2004 року ОСОБА_1 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,12 га, яка знаходиться у садівницькому товаристві „Дніпровець" на території Процівської сільської ради Бориспільського району, для ведення садівництва.

Акт виданий на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 27 серпня 2004 року № 695.

З позовної заяви прокурора вбачається, що серед наведених ним підстав незаконності державного акту виданого на ім'я ОСОБА_1, є посилання на те, що за протестом прокурора розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 695 від 27 серпня 2004 року скасоване, як незаконне, розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 967 від 20 листопада 2005 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спір про це уже вирішений у порядку адміністративного судочинства і постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2006 року видане на задоволення протесту прокурора розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 967, визнане протиправним і скасоване.

При цьому указана постанова містить висновки про те, що розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації № 695 від 27 серпня 2004 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 для садівництва в садівницькому товаристві „Дніпровець" в адмінмежах Процівської сільської ради" видане з дотриманням вимог діючого законодавства.

Крім того, у позовній заяві прокурор просив визнати державний акт недійсним посилаючись на те, що у приватну власність ОСОБА_1 передана земельна ділянка, яка знаходиться безпосередньо у прибережній захисній смузі Канівського водосховища.

Відповідно до ч.І ст. 2, ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично оспорюється право власності відповідача ОСОБА_1 на земельну ділянку, яке, відповідно до ст. 126 ЗК України, посвідчується державним актом. Такі правовідносини, відповідно до ст. 15 ЦПК України, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин звернення прокурора з адміністративним позовом і розгляд справи судом за нормами Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися правильним.

Оскільки при прийнятті постанови судом були порушені норми процесуального права вона не може залишатися без змін і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись 160,198,203,205,206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2006 року - скасувати. Провадження у справі за адміністративним позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.