Справа № 2-а-1603-10
П О С Т А Н О В А
ім’ям України
„29” вересня 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий-суддя Геєнко М.Г.
при секретарі- Горичевій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Майстренко Миколи Павловича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
23.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Просить задовольнити свої вимоги та у їх обґрунтування вказує, що 10 липня 2010 року інспектор Майстренко М.П. виніс відносно нього постанову серії АР №350857 та притягнув його до відповідальності по ст.122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши у постанові, що: 10.07.2010р. о 10 год. 25 хв. На 420 км а/ш Харків-Симферополь ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Т4», д.н. НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України.
З даною постановою не згоден, просить її скасувати, та визнати дії відповідача по її складанню незаконними оскільки він не порушував правил дорожнього руху, а маневр обгону був ним закінчений до виїзду на перехрестя. Просив поновити йому пропущений строк звернення до суду.
В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити повністю.
Відповідач, будучи суб’єктом владних повноважень, у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, не повідомив суд про причини не прибуття, внаслідок чого суд, згідно ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази по справі, приходить до переконання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у силу їх законності, за наступних обставин.
Як було належним чином встановлено у судовому засіданні, відповідачем відносно позивача був у вказаний час складений протокол з вказаних обставин по ч. 2 ст.122 КпАП України, що, на думку суду, цілком відповідає вимогам КпАП України, так як ч. 2 ст.122 КпАП України не підпадає під дію ст.258 КПАП України (випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається).
Крім цього, як слідкує з положень ст.258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст.258 КпАП України, де ч.2 ст.122 КпАП України не зазначена.
Глава 19 КпАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл. 22 КпАП України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідач, винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адмін. справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
Будь яких об’єктивних даних, що прямо свідчили б на скоєння позивачем вказаного правопорушення, крім посилань на це в оскаржуваній постанові, відповідачем не надано.
Так, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 10 липня 2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АР №350857 відносно ОСОБА_1
Так як, згідно ст.258 КпАП України, після винесення постанови, її копія повинна бути направлена особі протягом трьох днів, тобто, до 14 липня 2010р., а фактично вона взагалі не була направлена позивачеві, суд вважає з поважних причин пропущений строк звернення позивачем до суду та поновлює його.
За таких обставин, оскаржувана постанова, як не відповідаюча вимогам закону та винесена з його порушенням, визнається незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 258, 280,283КпАП України, ст.ст.112, 159, 161 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ №3 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Майстренко Миколи Павловича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду, який пропущено з поважних причин.
Визнати незаконною постанову інспектора Майстренко Миколи Павловича серії АР №350857 від 10 липня 2010 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності по ст.122 ч. 2 КпАП України та накладення штрафу у сумі 425 грн., та скасувати її.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя М.Г. Геєнко