ПОСТАНОВА                                                  

        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

30 вересня 2010 року.                       Справа № 4-90/10  

    Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі головуючого судді   Шаповала Г.І., при секретарі Кудіній Н.І., з участю  прокурора Селецького А.А., представника комунального підприємства (КП) «Жилсервіс» Тогоєвої Ольги Миколаївни,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу, яка надійшла до  суду 22.09.2010 року від директора КП «Жилсервіс» Повстіна Івана Терентійовича, на  постанову  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2010 року,  

  У С Т А Н О В И В:  

  Постановою  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області   від 05.08.2010 року  було відмовлено в порушенні кримінальної справи  за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.  185 КК України, тобто на підставі п.2 ст. 6 КПК України, за фактом  крадіжки невідомою особою в ніч з 22 на 23  липня 2010   року майна, належного КП «Жилсервіс».    

  Із скарги та доданих матеріалів і  матеріалів відмовної справи вбачається, що в ніч з 22 на 23  липня 2010 року  невідомі особи чи особа  в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, вчинили крадіжку 7-ми п. м. кабеля мідного ВВГ 3х10*1х6, що знаходився між першим та другим під’їздами у підвалі будинку № 58 по вул. Ленінського Комсомолу в м. Вільногірську, вартістю 127.30 грн.,  чим було причинено майнову шкоду комунальному підприємству «Жилсервіс». Зазначене майно належить міській громаді м. Вільногірська та перебуває в оперативному управлінні  комунального підприємства (КП) «Жилсервіс».  

  Заявник обґрунтовує заяву наступними обставинами: - висновок органу дізнання  про відсутність складу злочину ґрунтується на припущеннях, що   крадіжку вчинили особи, які не досягли на момент її вчинення віку, з якого можливе притягнення до  кримінальної відповідальності. Одного пояснення особи, що  бачила малолітніх хлопчиків з кабелем в руках, недостатньо для висновку, що крадіжку було вчинено особами, які не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Фактично особи, які вчинили крадіжку, не встановлені.  

  Заявник прохає скасувати постанову органа дізнання  Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи  від 05.08.2010 року за даним фактом та повернути матеріали  справи прокурору м. Вільногірська для проведення додаткової перевірки.  

  Представник заявника в судовому засіданні    вимоги за скаргою підтримала в повному обсязі.  

  Прокурор в судовому засіданні  заявив,  що скарга не підлягає задоволенню. Постанова, що оскаржується винесена обґрунтовано і законно. КП «Жилсервіс» слід приймати дієві заходи до того, щоб виключити доступ сторонніх осіб в підвали будинків.  

  Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали дослідчої перевірки, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити за наступних підстав:  

1. Дослідча перевірка проведена поверхово, не було прийнято відповідних заходів для з’ясування питань, які мають значення саме для встановлення факту наявності чи відсутності достатніх даних для порушення кримінальної справи чи обґрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи;  

2. Орган дізнання ніяким чином не обґрунтував відсутність  кваліфікуючої обставини крадіжки –  крадіжка з проникненням  в приміщення чи інше сховище, яким, згідно матеріалів справи, є підвальне приміщення;  

3. Не були опитані свідки – електрики, що безпосередньо були на місці події та усували наслідки крадіжки;  

4. Не оглянутий журнал реєстрації звернень громадян, в якому містяться відомості стосовно відсутності електроенергії в зазначеному будинку в період крадіжки;  

5. Висновки органу дізнання про вчинення крадіжки малолітніми особами не відповідає  дійсним обставинам справи і є тільки припущенням тому, що ці особи не встановлені, інші обставини крадіжки не встановлені, в постанові  не зазначена вартість викраденого майна;  

6. Жильці будинку опитані поверхово, ОСОБА_3 не опитана про зовнішні прикмети малолітніх, не з’ясовано, чи може вона їх впізнати; який зовнішній вид мав кабель, його колір, діаметр; протокол огляду місця події складено формально, не зазначено, чи був замок на дверях підвалу, чи були які пошкодження на дверях дверній рамі та замку і т.п., тобто заходів до виявлення  та закріплення слідів злочину не було прийнято.  

Таким чином, суд дійшов висновку, що дослідча перевірка факту  крадіжки не була проведена повно, всебічно і об’єктивно, відповідно до вимог ст.ст. 22,97,98,99 КПК України, висновок органу дізнання не відповідає дійсним обставинам події, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена незаконно, тобто, без  фактичного виявлення та встановлення  всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.    

  Керуючись  ст.236-2  КПУ України, суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Скаргу директора КП «Жилсервіс» Повстіна Івана Терентійовича, на   постанову  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2010 року   -  задовольнити.  

Постанову  органу дізнання Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2010 року  по факту крадіжки 7 п. м. кабеля мідного ВВГ 3х10*1х6  в ніч з 22 на 23 липня 2010 року – скасувати.  

  Матеріали дослідчої перевірки № 571  надіслати  прокурору  м. Вільногірська, Дніпропетровської області,  для додаткової перевірки.  

  Копію постави надіслати: заявнику, прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області, начальнику Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.  

  На постанову може бути   подана апеляція прокурором  та особою, яка подала скаргу, в  апеляційний суд Дніпропетровської області  протягом  семи діб з часу її винесення.  

    Головуючий суддя             Г.І. Шаповал