Справа № 2-а-953/2010 року
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі Кравчук С.В.
за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачки: Ткачук С.Г.
представників третьої особи: Соколовської Г.О., Попової В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Херсонській області Ткачук Світлани Григорівни про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень,
в с т а н о в и в :
Позивачі звернулись до суду із позовом до головного державного інспектора інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Херсонській області (далі ІДАБК) Ткачук Світлани Григорівни про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що вони зареєстровані та проживають в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, та 3 вересня 2009 року відповідачем на адресу комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” видано припис № 42, відповідно до п. 4 якого КП “Новокаховська ДЄЗ” зобов'язано самовільно перебудовану другу кухню із житлової кімнати оформити в установленому законом порядку. Оскільки зазначена кухня перебувала в користуванні у сім'ї ОСОБА_1, то вважають, що оспрюваним приписом порушені їх житлові права, та враховуючи, що таке рішення прийнято без дослідження суттєвих обставин, тому просять визнати зазначене рішення відповідача протиправним та скасувати його, зобов'язавши відповідача відновити первинний стан зазначеного приміщення.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3. свої позовні вимоги підтримали з тих же підстав.
Позивачі ОСОБА_4., ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися в своїх заявах просили розглядати справу в їх відсутність.
Представник третьої особи – КП “Новокаховська ДЄЗ” в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 Крім зазначених кімнат у сім'ї ОСОБА_1 в користуванні перебувають місця загального користування, в тому числі кухня, площею 12,6 кв.м., за користування вказаними приміщеннями позивачам КП “Новокаховська ДЄЗ” нараховує плату, яка ними добросовісно сплачується. Зазначене приміщення площею 12,6 кв.м. ще до заселення сім'ї ОСОБА_1 в гуртожиток було переобладнано під кухню, що сторонами не оспорюється, та в ході користування зазначеним приміщенням було отримано дозвіл на встановлення газових плит, надані технічні умови на проектування газопостачання та встановлені газові прилади, якими на протязі тривалого часу користувались позивачі та інші мешканці секції гуртожитку.
3 вересня 2009 року відповідачем на адресу комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника” видано припис № 42, відповідно до п. 4 якого КП “Новокаховська ДЄЗ” зобов'язано самовільно перебудовану другу кухню із житлової кімнати оформити в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого в даному випадку, покладений обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого нею рішення, всупереч вищенаведеним нормам , не виконано обов'язок щодо надання доказів на підтвердження того, що під час прийняття оспорюваного рішення вона діяла на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів, з яких вбачається, що відповідачем оспорюване рішення прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що в свою чергу, призвело до порушення прав позивачів.
Так, судом встановлено, що оспорюване рішення прийняте відповідачем на підставі наданого КП “Новокаховська ДЄЗ” технічного паспорту на житловий будинок з іншою поштовою адресою та з іншими будівельними характеристиками (зазначена в технічному паспорті кількість під'їздів не відповідає реальній кількості під'їздів спірного гуртожитку).
За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити первинний стан спірного приміщення, то вони задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом, дії щодо демонтажу газових приладів були вчинені КП “Новокаховська ДЄЗ” на свій розсуд, оскільки в оспорюваному рішенні не йшла мова про демонтаж газового обладнання, тому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачам їх право на звернення до суду із відповідним позовом до осіб, якими були вчинені наведені дії, в порядку цивільного провадження.
З огляду на викладені обставини, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати п. 4 припису № 42 від 3 вересня 2009 року виданий головним державним інспектором інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Херсонській області Ткачук Світланою Григорівною на адресу комунального підприємства “Новокаховська дирекція єдиного замовника”.
В іншій частині позову відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна