Справа: 2-394/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

    31 серпня 2010 року     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:  

        головуючого судді – Чаплицького В.В.,  

        при секретарі – Дікал О.С.,  

за участю:  

позивача – ОСОБА_1, представника позивача – ОСОБА_2,  

представника відповідача – Савенко Т.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» м.Орджонікідзе про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди посилаючись на викладене в позовній заяві.  

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.  

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення проти позову.  

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення та надав суду пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову.  

  Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позивачкою позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  

В судовому засіданні встановлено, що 07 січня 2010 року відбувся аварійний порив опалювальної системи, розташованої на горищі будинку № АДРЕСА_1, в результаті чого сталося затоплення квартири НОМЕР_1 та квартири НОМЕР_2 цього будинку (а.с.11).  

Сторонами визнано той факт та ніким не оспорюється, що опалювальна система на якій стався порив знаходиться на балансі МКП «Житлово-експлуатаційне об’єднання» м.Орджонікідзе.  

Відповідно до матеріалів справи АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачці – ОСОБА_1 (а.с.8-10).  

В результаті аварійного пориву опалювальної системи та затоплення АДРЕСА_1 позивачці, як власнику квартири, було завдано матеріальної шкоди в розмірі 56 552,00 грн., що підтверджується кошторисом ремонтно-відновлювальних робіт ПП «Універсал-Центр» (ліцензія АВ № 315918) (а.с.17-36).  

Розмір матеріальної шкоди відповідачем не оспорювався.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Однак, представник відповідача в судовому засіданні не визнаючи вини в завданні шкоди майну позивачки через порив опалювальної системи, яка знаходиться на балансі відповідача, пояснив, що причиною аварії стало порушення циркуляції в кінцевому стояку системи опалення, як результат обрізки стояку опалення та заглушення труби системи опалення, здійснених ПП «Фероллі» під час монтажу автономного опалення в кв.АДРЕСА_2. Таким чином, за висновками комісії, які викладені в Акті обстеження будинку № АДРЕСА_1 від 11.01.2010 року, матеріальні збитки нанесені позивачці через порив системи опалення вказаного будинку є наслідком безвідповідального і неналежного виконання робіт по обрізці стояку системи опалення, здійснених ПП «Фероллі».  

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11 січня 2010 року по АДРЕСА_2 та НОМЕР_1 він проводив обстеження, складався акт. При обстеженні в кв.НОМЕР_1 було виявлено пошкодження гіпсокартону, шпалер, лінолеуму, пошкодження дверних полотен. Затоплення відбулось через те, що в зимовий період опалювальний стояк при підвищенні температури замерз, а коли температура почала знижуватися, при тискові лопнув опалювальний стояк. Причиною затоплення в квартирах НОМЕР_2 та НОМЕР_1 виявилася не правильно виконана обрізка стояку. Але обрізку опалювальної системі в цьому будинку працівники ЖЕО не здійснювали.  

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11 січня 2010 року вона складала акт щодо обстеження кв.НОМЕР_2 та кв.АДРЕСА_1. Затоплення квартир відбулося внаслідок невірно виконаної обрізки опалювального стояку фірмою «Фероллі», яка виконувала ці роботи, та яка за допомогою до МКП «ЖЕО» не зверталась. Через деякий час до МКП «ЖЕО» прийшов керівник цього підприємства, сказав, що виконали роботу по обрізці опалювального стояку, сказав, щоб йому видали акт, заплатив 165 грн. – саме стільки коштує акт. Перевірку здійснених робот по обрізці опалювальної системи МКП «ЖЕО» не робило. Працівники МКП «ЖЕО», які зазначені в акті про відключення опалювальних приборів від 30.09.2009 року, не виконували ці роботи.  

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також пояснили, що порив опалювальної системи відбувся через неправильну обрізку стояка опалювальної системи.  

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснили, що обрізку опалювальної системи в будинку АДРЕСА_1 не робили, в акті про відключення опалювальних приборів від 30 вересня 2009 року не розписувались.  

Посиланням представника відповідача на наявність вини ПП «Фероллі» в завданні матеріальних збитків позивачці внаслідок безвідповідального і неналежного виконання робіт по обрізці стояку системи опалення в буд.АДРЕСА_1 та на відсутність вини самого відповідача, суд дає негативну оцінку. Так само суд негативно оцінює показання свідка ОСОБА_6 щодо вини ПП «Фероллі» в завданні позивачці матеріальної шкоди.  

Посилання представника відповідача та пояснення свідка ОСОБА_6, яка є працівником МКП «ЖЕО», спростовуються матеріалами справи та поясненнями інших свідків.  

Відповідно до п.п.2.5, 2.6 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження.  

Актом на відключення опалювальних приборів № 5114 від 30 вересня 2009 року засвідчено, що в жилому будинку № АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_11 газозварником ОСОБА_7 та монтажником внутрішніх сантехнічних систем та обладнання ОСОБА_10 було виконано відключення нагрівальних приборів від центральної системи опалення, з додержанням технічних умов для нормальної експлуатації діючої системи опалення. Акт підписано комісією, затверджено головним інженером МКП «ЖЕО» та завірено печаткою підприємства.  

Таким чином документально підтверджено не тільки факт виконання робіт по обрізці системи центрального опалення буд.АДРЕСА_1 саме працівниками МКП «ЖЕО», а і той факт, що відключення нагрівальних приборів від центральної системи опалення здійснено з додержанням технічних умов для нормальної експлуатації діючої системи опалення    

Крім того, посилання представника відповідача щодо відсутності вини МКП «ЖЕО» в заподіянні матеріальної шкоди позивачці спростовуються поясненнями свідків.  

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює майстром МКП «ЖЕО». Нею виписуються акти на відключення приборів опалення. На відключення приборів опалення по АДРЕСА_2 вона виписувала акт, ставила свій підпис. Цей акт відповідає дійсності. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ці роботи в кв.НОМЕР_2 не виконували, хоча в акті вони вказані, за них розписалася вона власноруч. В обов’язки МКП «ЖЕО» дійсно входить перевіряти чи правильно здійснена обрізка.  

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює головним інженером МКП «ЖЕО», акт від 30.09.2009 року він затвердив власноруч, так як цей акт є правильним та законним. Причиною затоплення квартир НОМЕР_2 та № АДРЕСА_1 стала неправильна обрізка опалювальної системи, а саме стояка. Відповідно до Правил обрізку повинна здійснювати дільниця сантехнічних робіт, після чого, перевіркою встановлюється правильність виконання робіт, та МКП «ЖЕО» видається Акт, який складає майстер.  

Таким чином, на думку суду, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 підтвердили обов’язок працівників МКП «ЖЕО» перевіряти правильність робіт щодо відключення внутрішньо-будинкових опалювальних систем, які знаходяться на їх балансі, та відповідність акту від 30.09.2009 року щодо відповідності проведених робіт по відключенню опалювальних приборів технічним умовам для нормальної експлуатації діючої системи опалення.  

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є власником кв.НОМЕР_2 в буд.АДРЕСА_1. Вночі з 06 на 07 січня 2010 року в квартирах НОМЕР_2 та № АДРЕСА_1 виникло затоплення. Причиною стало те, що розійшовся шов труби, він був не проварений. Обрізку в його квартирі робило МКП «ЖЕО» та видавало акт. Фірма «Фероллі» обрізку в його квартир не робила.  

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є директором фірми «Фероллі». Восени 2009 року його фірма дійсно здійснювала встановлення автономного опалення в кв.АДРЕСА_2, однак роботи по обрізці центрального опалення внутрішньо-будинкової системи опалення його фірма не виконувала, так як не має відповідного дозволу та необхідних засобів. Акт про відключення опалювальних приборів він отримав в МКП «ЖЕО».  

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснень по суті позову, які б мали істотне значення для вирішення справи суду не надали.  

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що саме з вини відповідача по справі – МКП «ЖЕО», через безвідповідальне відношення працівників МКП «ЖЕО» до своїх обов’язків щодо утримання внутрішньо-будинкової системи опалення позивачці в результаті аварійного пориву системи опалення, яка знаходиться на балансі відповідача, було завдано матеріальних збитків.  

Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди в сумі 1 700,00 грн., суд вважає, що такі вимоги підлягають задоволенню, та зазначає наступне.  

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, суд виходячи із глибини душевних страждань позивачки пов’язаних із порушенням її законних прав на нормальні умови життя, на користування за призначенням майном, яке є власністю позивачки, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає, що сума відшкодування завданої моральної шкоди підлягає в розмірі, заявленому позивачкою.  

Розглянувши питання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з положень гл.8 ЦПК України, а саме.  

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.  

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Позивачкою підтверджено факт витрат на юридичні послуги відповідно до квитанції № 0038 від 05 березня 2010 року (а.с.41).  

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, «Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» затвердженим Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 року, суд –  

        ВИРІШИВ:  

Позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» м.Орджонікідзе про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди задовольнити.  

Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» м.Орджонікідзе на користь ОСОБА_1 56 552 грн. 00 коп. матеріальних збитків, понесених в наслідок шкоди, завданої затопленням кв.АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.  

Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» м.Орджонікідзе на користь ОСОБА_1 1 700 грн. 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.  

Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» м.Орджонікідзе на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 565 грн. 00 коп.  

Стягнути з міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об’єднання» м.Орджонікідзе на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 565 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 17 грн. 00 коп.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

  Суддя                                                                                 (підпис)                                             В.В.Чаплицький  

  Копія вірно:  

Суддя Орджонікідзевського  

міського суду Дніпропетровської області             В.В.Чаплицький