УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді : Беха М.О.
суддів: Шилової Т.С., Черкасова В.М.
за участю прокурора: Хомич С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Макарівського районного суду Київської області від 7 грудня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочину за такими обставинами.
29 травня 2006 року близько 17 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в смт.
Макарів по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських
спонукань зупинили ОСОБА_3. і попросили в нього цигарку, на що ОСОБА_4 відмовив. ОСОБА_2 наніс удар потерпілому в обличчя, який після чого той почав
тікати. ОСОБА_1наздогнав ОСОБА_4 звалив його на землю і тримав за шию
до приходу ОСОБА_2 Коли з двору вийшла свідок ОСОБА_5, ОСОБА_2та
ОСОБА_1припинили хуліганські дії. Внаслідок хуліганських дій потерпілому
ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку,
які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров'я.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_1та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2006 року кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення, суд в постанові указав, що ОСОБА_1та ОСОБА_2в ході хуліганства заволоділи мобільним телефоном та іншими речами потерпілого, але органом досудового слідства невмотивовано відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185, 186 КК України, не встановлена належним чином вартість викраденого телефону, що свідчить про неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, поскільки встановлені підстави для притягнення підсудних до відповідальності за інший злочин, який тісно пов'язаний з початковим.
На постанову надійшла апеляція помічника прокурора Макарівського району, який просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що в ході досудового слідства визначена вартість мобільного телефону - 375 грн., що є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, а тому дії підсудних у зв'язку з викраденням мобільного телефону не можна вважати кримінально караними, у зв'язку з чим винесена постанова органом досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи. Сумніви суду щодо дійсної вартості телефону, на думку прокурора, можна перевірити в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Справа № 11-175/2007р. Головуючий в 1-й інстанції: Тюхтій П.М..
Категорія: ДС Доповідач Шилова Т.С.
Згідно зі ст. 275 КПК України, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було пред'явлено, суд, за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурору. У тих випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства та в суді потерпілий указував на те, що підсудні викрали у нього мобільний телефон, окуляри та запальничку. Не заперечували цих обставин і підсудні.
В справі є постанова від 19 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185,186 КК України стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2 за відсутністю в їх діях складу злочину.
Між тим, в постанові зовсім відсутня аргументація та не наведенні мотиви, на підставі яких орган досудового слідства дійшов до таких наслідків.
Посилання прокурора на те, що вартість викраденого майна є недостатньою для
визнання дій злочином, є незаконною, тому що органом досудового слідства
належним чином не встановлена вартість викраденого майна, а також не прийнято
до уваги, що вартість викраденого враховується тільки при скоєні злочинів,
передбачених ст. ст. 185, 188, 190, 191 та 193 КК України.
У відповідності з п. 5 Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", постанова органу досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи щодо підсудних не є перешкодою для повернення справи на додаткове розслідування.
Виходячи з наведеного, апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
В ході додаткового розслідування прокурору необхідно виконати всі дії, вказані в постанові суду та конкретизувати обвинувачення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України у відповідності до вимог ст. 132 КПК України
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію помічника прокурора Макарівського району Київської області Козака Т.І. залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2006 року про повернення прокурору для проведення додаткового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2та ОСОБА_1за ч. 2 ст. 296 КК України - без змін.