АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого-судді: - Беха М.О.
суддів : - Черкасова В.М., Шилової Т.С.
за участю прокурора : - Хомич СП.
засудженого : - ОСОБА_1
захисника : - ОСОБА_3
потерпілого : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2
на вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець с Черняхівський відділок Згурівського району Київської області, українець, громадянин України, одружений, маючий на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий, -
засуджений за ч.2 ст. 286 КК України на 3-ти (три) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 7 512 грн. 39 коп. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та по 10 000 грн. моральної шкоди його дітям -ОСОБА_4та ОСОБА_5.
Також вирішено питання щодо речових доказів.
Справа № 11- 179 / 2007 р. Головуючий в 1 інстанції : - Кощій М.Н.
Категорія : ч.2 ст. 286 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він 09 червня 2006 року близько 09 год., керуючи належним йому автомобілем „Опель-Кадет" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Незалежності в м. Яготині з центру міста в напрямку вул. Каштанова алея, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.9 „а", 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України - не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції при виконанні небезпечної для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинення транспортного засобу або об'їзду перешкоди, що призвело до зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6, яка рухалася в попутному з ним напрямку, в результаті чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілої.
В апеляції захисник, не оспорюючи правильності юридичної кваліфікації і вини в скоєному, просить вирок суду змінити, застосувати до засудженого ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, оскільки суд не в повному обсязі врахував обставини, які пом'якшують покарання та особу винного.
Потерпілий в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вирок є не законним, міра покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину, а стягнута моральна шкода занадто мала для відновлення психологічного стану дітей, у яких на даний час пригнічений стан.
У запереченнях на апеляцію потерпілого, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію потерпілого без задоволення, оскільки вона є безпідставною та такою, що грунтується на корисливих спонуканнях. Покарання призначено судом у межах санкції статті є законним, достатнім і необхідним для його виправлення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить застосувати до нього ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, думку захисника, який підтримав свою апеляцію, а апеляцію потерпілого просив залишити без задоволення, потерпілого, який просив вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, а апеляцію захисника залишити без задоволення, міркування прокурора, який вважає вирок законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції захисника задоволенню не підлягає, а потерпілого підлягає частковому задоволенню.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, при обставинах, вказаних у вироці суду, встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується : показами засудженого; потерпілого; свідків; протоколами огляду місця ДТП, транспортних засобів, висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами по справі.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України є правильною.
Посилання в апеляції захисника ОСОБА_3 на пом'якшення покарання засудженому, та потерпілого ОСОБА_2 на м'якість призначеного покарання, безпідставні, та не обгрунтовані, а винність засудженого встановлена доказами по справі, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності.
При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання і призначив йому правильне покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для пом'якшення покарання та скасування вироку колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, розглядаючи справу в частині вирішення питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, суд необгрунтовано зменшив розмір моральної шкоди, тому колегія вважає за необхідне вирок суду в частині цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 змінити та збільшити його в частині моральної шкоди на 20 000 грн. кожному.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а апеляцію потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Вирок Яготинського районного суду Київської області від 22 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 - змінити.
Збільшити суму, що підлягає стягненню з засудженого ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2та його неповнолітніх дітей ОСОБА_4і ОСОБА_5у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином на 20 000 грн. кожному, а всього стягнути по 30 000 грн., моральної шкоди кожному.
В решті вирок суду залишити без зміни.