П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року                         справа № 2а-102-10          

Любашівський районний суд Одеської області в складі:  

головуючого судді – Дармакуки Т.П.

при секретарі – Кравченко Ю.С.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до державної екологічної інспекції в Одеській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Паламарчука Олега Леонтійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

 В С Т А Н О В И В:

 Позивач – ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до державного екологічної інспекції в Одеській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Паламарчука Олега Леонтійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.  

В обґрунтування вимог вказувала, що 7 вересня 2010 року вона у відділі ДВС отримала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.82 КПаП  у виді штрафу в розмірі 850 грн. З протоколом та постановою її інспектор Паламарчук не знайомив та складав у її відсутність, письмові пояснення вона давала в зв»язку із перевіркою.

Вона не згодна із вказаним в протоколі порушенням, так як сміттєзвалище знаходить за межами села, тому цим питання повина займатися Любашівська РДА, вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не було. Тому, просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, поновивши строк для оскарження.  

Відповідач: державна екологічна інспекція в Одеській області згідно письмового заперечення просила в задоволенні позову відмовити, вказуючи на правомірність дій інспектора Паламарчука.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Паламарчук О.Л. в судове засідання не з»явився, заперечень не надав.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказаний адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З протоколу від 1 червня 2010 року видно, що дійсно інспектором з охорони навколишнього природного середовища Паламарчук О.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка працює головою Кричунівської сільської ради за  ст. 82 КУпАП, а саме за те, що Кричунівська сільська рада порушує правила складування, зберігання, розміщення. Таким чином,  в порушення вимог ст.256 КпАП в протоколі не вказано суть правопорушення.

В протоколі та постанові зазначено, що ОСОБА_1  відмовилася від підпису, однак свідків, при цьому не вказано, тому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол  та постанова складені у її відсутність, після того як вона написала письмові пояснення, про день, час, місце розгляду справи її не було повідомлено  

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 червня  2010 року ОСОБА_1 за  порушення правил поводження з твердими побутовими відходами, а саме - відсутність дозволу-ліміту на утворення та розміщення відходів, та неузгоджений паспорт було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.  

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не з»ясовані питання, які передбачені ст.278 КпАП , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідно до ст.268 КУпАП передбачено, що  справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, таких даних в матеріалах справи не має.

Як пояснила ОСОБА_1, сміттєзвалище знаходиться за межами с.Кричуново, однак в  постанові взагалі  не зазначено місце правопорушення.

На думку суду, позивач з поважної причини пропустила строк для оскарження постанови,  яку вона отримала лише 07.09.2010 року про, що свідчить відмітка ДВС, тому пропущений строк підлягає поновленню.  

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що для відповідач не довів правомірності своїх дій при складанні протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд  вважає, що постанову про накладення адміністративного штрафу в сумі 850 грн. необхідно скасувати,  

 Керуючись ст.ст. 33, 251-252, 278-293 КпАП України, ст.ст. 2, 18, 17, 158-163 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов  ОСОБА_1 Дем»янівни до державної екологічної інспекції в Одеській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Паламарчука Олега Леонтійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Поновити строк ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 01 червня 2010 року  про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

3. Скасувати постанову  від 01 червня 2010 року  про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  у виді штрафу в розмірі 850 грн., а провадження по справі закрити.  

 3. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

  Суддя: