Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 3-6-4052/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2010 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю представника інтересів правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Миколаєва, який працює водієм на ТОВ «Приватавтолюкс», мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
31.07.2010 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Миколаєва складений протокол про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП з наступних обставин. 31.07.2010 р. біля 12.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3221», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Жовтневому в правій смузі для руху та на перехресті з пр. Миру в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив різкий виїзд в ліву смугу, змусивши автомобіль марки «Мітсубісі», який рухався у попутному напрямку, різко зменшувати швидкість та змінювати напрямок руху, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим створив аварійну обстановку.
У судовому засіданні, ОСОБА_2. не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що 31.07.2010 р. біля 12.00 год. він рухався по пр. Жовтневому у правій смузі для руху, під’їхавши до перехрестя з пр. Миру в м. Миколаєві, де організовано круговий рух, він зупинився, щоб пропустити автомобілі, позаду нього зупинився автомобіль «Мітсубісі», який він побачив у дзеркало заднього огляду. Через декілька секунд автомобіль «Мітсубісі», набираючи швидкість перестроївся у крайню ліву смугу, а потім підрізавши його, опинився на його смузі, після чого на великій швидкості поїхав по кільцю в бік пр. Миру. Також пояснив, що він ніяких різких дій не робив, рухався прямо і напрямок руху не змінював.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Правопорушення вчинене ОСОБА_2. на перехресті пр. Жовтневого та пр. Миру в м. Миколаєві, де організовано круговий рух. У такому випадку напрямок руху транспортних засобів регламентується п. 10.4 Правил дорожнього руху, тобто він визначається дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою і тому порушити п. 10.1 на перехресті, де організовано круговий рух, не можливо.
Враховуючи наведене, а також те що суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_2. створив аварійну обстановку, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2. складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, провадження в справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.
Суддя Дірко І.І.
П Р О Т О К О Л
с у д о в о г о з а с і д а н н я
27.08.2010 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Разумовському О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, про вчинення ОСОБА_2 , правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,
Судове засідання розпочато о 09.40 год.
У судове засідання з’явився правопорушник ОСОБА_2
Встановлюється особа правопорушника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, працює водієм на ТОВ «Приватавтолюкс», мешкає у АДРЕСА_1.
Оголошено, що справа розглядається суддею Дірко І.І., при секретарі Разумовському О.А.
Роз’яснено право та підстави на відвід.
Відводів не заявлено.
Правопорушнику роз’яснені права по ст. 268 КУпАП.
Правопорушник: права зрозумілі.
Правопорушник заявив клопотання про допуск в якості його захисника представника ОСОБА_1
Заперечень немає.
Суд постановив: клопотання задовольнити, допустити в якості захисника представника ОСОБА_1
Клопотань, заяв немає.
Оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Правопорушник: суть протоколу зрозуміла, вину не визнаю.
Правопорушник суду пояснив: 31.07.2010 р. біля 12.00 год. я рухався по пр. Жовтневому у правій смузі для руху, під’їхавши до перехрестя з пр. Миру в м. Миколаєві, де організовано круговий рух, зупинився, щоб пропустити автомобілі, позаду мене зупинився автомобіль «Мітсубісі», який я побачив у дзеркало заднього огляду. Через декілька секунд автомобіль «Мітсубісі», набираючи швидкість перестроївся у крайню ліву смугу, а потім підрізавши мене, опинився на моїй смузі, після чого на великій швидкості поїхав по кільцю в бік пр. Миру.
Правопорушник на п/суду:
- я ніяких різких дій не робив, рухався прямо і напрямок руху не змінював;
- я досвідчений водій і тому Правила дорожнього руху не порушую, а в даній ситуації винний водій автомобіля «Мітсубісі».
Представник інтересів правопорушника:
- оскільки зазначена ситуація трапилась на перехресті, де організовано круговий рух, то порушити вимоги п. 10.1 ПДР, не можливо, прошу суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Питань немає.
Клопотань, заяв немає.
Суд досліджує письмові докази по справі.
Суд оголошує:
- протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 1/.
- пояснення /а.с. 3, 4/.
Суд видаляється до нарадчої кімнати для винесення постанови.
Повернувшись з нарадчої кімнати, суд оголосив постанову, строк і порядок її оскарження.
Судове засідання закінчено о 10.00 год.
Суддя:
Секретар: