Справа: 2 – 906/10  

УХВАЛА  

    24 вересня 2010 року     Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:  

головуючого – судді Чаплицького В.В.  

при секретарі – Дікал.,  

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-  

  ВСТАНОВИВ:  

    21.09.2010 року позивачка звернулась з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування  нежитлового приміщення № АДРЕСА_1 та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № АДРЕСА_1, заборонив ОСОБА_3 відчужувати його до розгляду справи по суті..  

  Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачка зазначає, що нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_3 має намір укласти договір купівлі – продажу вищевказаного нежитлового приміщення № АДРЕСА_1.  

  Забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження вищевказаного нежитлового приміщення має бути здійснене з метою уникнення майбутнього укладання  ОСОБА_3 правочину по відчуженню вказаного нежитлового приміщення, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.08.2008 року.  

  Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не доведено суду і судом не встановлено щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, оскільки позивачка не є власником зазначеного  майна, не надано суду жодних доказів щодо можливого відчуження нежитлового приміщення, а вжиття заходів забезпечення позову може негативно вплинути на законні права, свободі та інтереси відповідача по справі ОСОБА_3, в зв’язку з чим не має законних підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.  

  Керуючись ст. 151 – 153 ЦПК України, суд –  

  УХВАЛИВ:  

    Клопотання позивачки – ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.  

  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана  протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

  Суддя Орджонікідзевського  

міського суду                     Чаплицький В.В.