Справа №2-165/2010 р.  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

  17 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова  у  складі:  

головуючого - судді                 Шульги Н.В.,  

при секретарях         Шевченко К.Ю., Корнєєвій І.В., Юрченковій Ю.О., Ткаченко А.Р., Ліннік В.О., Міхолап Л.Ю., Спиридоновій А.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання порушення умов договору, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -  

В   С Т А Н О В И В:  

    Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до   Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі АК «Харківобленерго») і просить визнати, що відповідач порушив умови договору, укладеного в березні 2005 року про постачання електроенергії через неправомірне відключення позивача від постачання електроенергії, стягнути з АК «Харківобленерго» моральну та матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що вона є інвалідом другої групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться в договірних відносинах із підприємством відповідача, яке постачає їй електроенергію. Вказані відносини регулюються договором, укладеним в березні 2005 року, який, на думку позивача, неодноразово порушувався. Так, АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 як споживачу з невідомих причин відключило подачу електроенергії 07.07.2007 року в 12 годин шляхом перерізання електродроту, що на думку позивача, є грубим порушенням умов договору про постачання електроенергії, оскільки ОСОБА_1 як споживач не була письмово повідомлена про причини і дату припинення електроенергії не менш ніж за три доби. Цими діями позивачу спричинено моральну шкоду, оскільки в період з 07.07.2007 року по 14.08.2007 року та з 27.09.2007 року по 28.09.2007 року позивач була відсторонена від навколишнього середовища, позбавлена можливості нормальних життєвих зв’язків, не могла користуватись електроприладами домашнього вжитку, що спричинило додаткові незручності. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 гривень, в цю суму позивач також включає матеріальні збитки, пов’язані із зіпсуванням продуктів, які знаходились в холодильнику – куриці вагою 2,5 кг, м’яса свинини вагою 1 кг, масла вершкового вагою 1 кг, 6 літрів молока, 3-х пачок майонезу «Провансаль», 4-х пачок дріжджів, 2-х десятків яєць.  

  Під час судового засідання позивач надала пояснення відповідно до викладених в позові, уточнила, що оцінила моральну шкоду приблизно у 4700 гривень, а матеріальна шкода за її приблизними розрахунками становить 300 гривень. Також позивач пояснила, що на її ім’я після смерті брата, який займав частину домоволодіння по АДРЕСА_1 відкрито два особових рахунки і укладено два договори на постачання електроенергії, але лічильник, який раніше використовувався в частині домоволодіння брата відключено ще до 2007 року після смерті брата і підключення його не проводилось і в даний час. Також позивач пояснила, що вона регулярно сплачує за постачання електроенергії і заборгованості не має.  

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав пояснення, які викладені в письмовій формі.  

Суд,  вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

Як вбачається з матеріалів справи і визнано сторонами в судовому ОСОБА_1 є власником частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-8).  

ОСОБА_5, який також був співвласником вказаного домоволодіння, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть.  

15.03.2005 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено договір на користування електричною енергією, та оформлено особовий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.43-44).  

Також, 15.03.2005 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго» укладено другий договір на користування електричною енергією, та переоформлено особовий рахунок №НОМЕР_2 (а.с.47-48).  

Як вбачається з наданих суду копій квитанцій та довідки абонента від 04.03.2008 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 позивачем регулярно проводились платежі за постачання електроенергії. Відключення електроенергії з моменту укладення договору не проводились (а.с. 45-46)  

При цьому за особовим рахунком №НОМЕР_2 проведено відключення від електроенергії 15.08.2005 року і підключення не відбувалось також і на даний час, що визнано сторонами в судовому засіданні та вбачається з відповідної довідки абонента, наряду на відключення електроенергії від 31.01.2007 року за вищевказаним особовим рахунком. (а.с.49-50, 54).  

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сусіди позивача в судовому засіданні підтвердили, що дійсно в липні 2007 року бригадою працівників АК «Харківобленерго» було відрізано дріт, що виходить від лінії електропередач до домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_1 і на протязі місяця в даному домоволодіння не було світла.  

Вказана інформація в будь-який спосіб не була спростована доказами, наданими представником відповідача.  

  Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів та зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес що встановлений договором або законом.  

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про наявність факту порушення з боку АК «Харківобленерго» умов договору, укладеного між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 15.03.2005 року по особовому рахунку №НОМЕР_1, відповідно до п.13 якого енергопостачальник зобов’язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором про користування електричною енергією (а.с.43-44).  

Відповідно  до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Підстави звільнення від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, присутні в даному випадку лише у вигляді обставин, визнаних сторонами, які беруть участь у справі.  

Що стосується вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої псуванням продуктів через відключення електроенергії, суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано будь-яких документів, що підтверджували б вартість, кількість та вид зіпсованих продуктів. Показання свідків в цій частині суд не вважає належними доказами.  

    Крім того   , оскільки між позивачем та АК «Харківобленерго» укладено договір з постачання електричної енергії, положення ст. 1167 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин.  

Так, за положеннями ст.1167 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання, є заподіяння шкоди іншій особі. На відміну від зобов'язань, які виникають із правомірних актів, цей вид зобов'язань виникає із неправомірних актів, яким є правопорушення, тобто протиправне, винне заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Деліктне зобов'язання - це зобов'язання, що виникло внаслідок заподіяння шкоди, а заподіяння шкоди іншій особі не завжди породжує деліктне зобов'язання. Воно виникає там, де заподіювач шкоди і потерпілий не перебували між собою у зобов'язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторона зобов'язальних правовідносин.  

За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.ст. 22, 711, 714, 1209, 1210 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами, які не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення  зобов'язання з постачання електричної енергії.  

Що стосується вимог Закону України «Про захист прав споживачів», то відповідно до п. 5 ст. 4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі заподіяння такої небезпечною для життя і здоров'я продукцією у випадках, передбачених законом.  

Враховуючи встановлені по справі обставини, відсутні підстави для застосування п. 5 ст. 4  вказаного Закону до даного спору.  

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не  підлягають.  

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

Враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено в частині немайнових вимог, суд відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, документально підтверджені і понесені позивачем.  

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 611,   22, 711, 714, 1209, 1210   ЦК України, суд,  –  

В И Р І Ш И В :  

П   озов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання неправомірними дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди – задовольнити частково.  

  Визнати, що Акціонерна компанія «Харківобленерго»   неправомірним відключенням від постачання електроенергії в липні 2007 року   порушила умови договору, укладеного   15.03.2005 року з ОСОБА_1 на постачання електроенергії. за особовим рахунком №НОМЕР_1.  

  В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.  

  Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)  

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» в дохід держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення – шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя                                                                                                        Н.В.Шульга  

                                      Справа №2-452/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 2 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова  у  складі:  

головуючого - судді                         Шульги Н.В.,

при секретарях                              Мельніковій А.В., Люба С.М., Спиридоновій А.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-і особи – ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання акту недійсним, -  

В  С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.  

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

У точнений позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – задовольнити частково.

 Акт №125 від 01.09.2008 року про огляд квартири АДРЕСА_2, затверджений начальником дільниці №18 Київської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс», визнати частково недійсним, а саме в частині висновку про те, що залиття квартири НОМЕР_3 відбулось через протікання рушникосушителя в квартирі НОМЕР_4.  

 В іншій частині в задоволенні уточненого позову відмовити.      

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя                                                                                                        Н.В.Шульга

     Справа №2-1337/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 18 листопада 2009 року Жовтневий районний суд м. Харкова  у  складі:  

головуючого - судді                         Шульги Н.В.,

при секретарях                              Ткаченко А.Р., Мельніковій А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, 3-тя особа обслуговуючий кооператив «Лопань М» про захист порушеного права власності, припинення права користування майном, звільнення приміщення, -  

В  С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне       проголосити його вступну та резолютивну частини.  

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В :

У точнений позов ОСОБА_11 до ОСОБА_12, 3-тя особа обслуговуючий кооператив «Лопань М» про захист порушеного права власності, припинення права користування майном, звільнення приміщення – задовольнити частково.

 Припинити право користування ОСОБА_12 погребом, який знаходиться в гаражі НОМЕР_5, розташованому в обслуговуючому кооперативі «Лопань-М» за адресою: АДРЕСА_3.

 Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_11 погребом, який знаходиться в гаражі НОМЕР_5, та гаражем НОМЕР_5, розташованим в обслуговуючому кооперативі «Лопань-М» за адресою: АДРЕСА_3, зобов’язавши ОСОБА_12 забезпечити ОСОБА_11 доступ до погребу та гаражу НОМЕР_5 розташованому в обслуговуючому кооперативі «Лопань-М» за адресою: АДРЕСА_3. та звільнити погреб і гараж НОМЕР_5 від належного ОСОБА_12 майна.  

 В іншій частині в задоволенні уточненого позову відмовити.      

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя                                                                                                                    Н.В.Шульга