Справа № 2-а-851/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  19.08.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:  

  головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі – Спиридоновій А.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень сержанта міліції Плахтій Юрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:  

  05.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом, який уточнила, зазначивши відповідачем суб’єкта владних повноважень сержанта міліції Плахтій Юрія Миколайовича і просить встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Плахтій Ю.М. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АХ № 171593 від 02.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.  

В позові зазначено, що  відповідачем винесено постанову серія АХ № 171593 від 02.05.2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також, на думку позивача, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КупАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, позивач вважає, що при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав: як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 212073 від 02.05.2010 р. вона, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1,  о 8 год. 15 хв. по вул. Клочківській проїхала перехрестя зі спуском Халтуріна, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам при наявності дорожньої розмітки), чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху. Однак, на думку позивача,  це не відповідає дійсності, адже вона не змінювала смугу руху та не перетинала дорожньої розмітки,  у зв’язку з наявністю на дорожньому покритті перешкоди для руху (глибока яма) вона вимушена була маневрувати в межах своєї смуги руху - об’їхати цю перешкоду, про що було зазначено в протоколі. До того ж ширина смуги руху дозволяла об’їхати зазначену перешкоду, не змінюючи смуги руху. Крім того, протокол інспектор склав без її присутності, в автомобілі марки ВАЗ 2110 зеленого кольору без спеціального кольорографічного  пофарбування та розпізнавальних знаків, розташованому на тротуарі, та не з’ясував всіх обставин даної справи. Він лише надав позивачу для підпису примірник протоколу, де вона виклала свої зауваження та саму постанову.  При цьому в тексті протоколу інспектор зазначив наступне: вказаний протокол він склав о 8 год. 15 хв.; згідно протоколу  позивач  керувала автомобілем о 8 год. 15 хв.; розгляд адміністративної справи відбудеться о 8 год. 15 хв. в м. Харків на перехресті вул. Клочківська та спуску Халтуріна. Таким чином, складання матеріалів відбувалося за  відсутності позивача. Як зазначає позивач, інспектор всебічно не з’ясовував обставин, які мають значення для справи та не дотримався правової норми, закріпленої в ст. 245 КУпАП – адже час складання протоколу, час нібито скоєного правопорушення та час розгляду справи співпадають – 8 год. 15 хв. 02.05.2010 р.     Це взагалі неможливо та свідчить про незаконність протоколу, бо інспектор не виконав вимог адміністративного законодавства під час розгляду справи.  Також, під час зупинки інспектором разом з позивачем в автомобілі знаходилися пасажири – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які особисто бачили, що вона дійсно об’їхала перешкоду, не змінюючи при цьому смугу руху. При цьому інспектор зневажливо поставився до вимог  позивача допитати зазначених осіб в якості свідків та взагалі не зазначив їх в протоколі. Натомість цього він зупинив два автомобілі та запропонував водіям поставити свої підписи в протоколі як свідків адміністративного правопорушення – і все це відбулося після того, як позивача було зупинено за нібито скоєне правопорушення та складено протокол. Такі обставини свідчить про необ’єктивне та неповне з’ясування інспектором обставин справи і порушення ним засад адміністративного законодавства. Враховуючи наведене, позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,  оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству України, просить її скасувати та визнати дії відповідача протиправними.  

В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_5 позов підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові.  

Відповідач сержант міліції Плахтій Юрій Миколайович в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання, будь-яких заперечень проти позову не надав.  

      Суд, вислухавши представника позивача, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.  

02.05.2010 року о 8 годині 15 хвилин  інспектором ДПС Плахтій Ю.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Посилання позивача щодо відсутності компетенції у відповідача на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП України суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вимог КАС України предметом оскарження є саме постанова по справі про адміністративне правопорушення, на складання якої інспектор ДПС уповноважений нормами КУпАП. За таких обставин в частині встановлення відсутності компетенції на складання протоколу позов задоволенню не підлягає.  

  Постановою серії АХ № 171593 від 02.05.2010 р., яка винесена суб’єктом владних повноважень сержантом міліції Плахтій Юрієм Миколайовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.  

З тексту постанови серії АХ № 171593 від 02.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 02.05.2010 року, керуючи автомобілем  Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській проїхала перехрестя зі спуском Халтуріна, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугам при  наявності дорожньої розмітки), чим порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Крім того, в тексті постанови відсутні будь-які посилання на докази, що підтверджують вину правопорушника. Натомість в даному судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились 02.05.2010 року в автомобілі  Chevrolet Aveo під куруванням ОСОБА_1 пояснили, що вона об’їхала перешкоду у вигляді ями, не змінюючи смугу руху, після чого були зупинена інспектором ДАІ, який не взяв до уваги пояснення очевидців.  

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, відповідач в судове засіданні не з’явився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.  

    На підставі вищезазначеного, а також досліджених обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови, винесеної Плахтій Юрієм Миколайовичем щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 02.05.2010 року серії АХ №171593 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення  підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

  Керуючись ст. ст.279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -  

ПОСТАНОВИВ:  

    Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.  

Скасувати постанову серії АХ №171593 від 02.05.2010 року, винесену суб’єктом владних повноважень сержантом міліції Плахтій Юрієм Миколайовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження  в даній справі про адміністративне правопорушення.  

В іншій частині в задоволенні адміністративного позову відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.        

Суддя                     Н.В.Шульга  

                                        Справа № 2-а-851/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  19.08.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:  

  головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі – Спиридоновій А.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень сержанта міліції Плахтій Юрія Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -  

  ВСТАНОВИВ:  

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.  

Керуючись ст. 167 КАС України, суд, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.  

Визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень сержанта міліції Плахтій Юрія Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та винесення постанови  від 02.05.2010 року  серії АХ №171593.  

Скасувати постанову від 02.05.2010 року  серії АХ №171593, винесену суб’єктом владних повноважень сержантом міліції Плахтій Юрієм Миколайовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження  в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.  

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня  її проголошення.        

  Суддя                     Н.В.Шульга