Справа № 2а-1313/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління охорони здоров’я Олександрійської міської ради Дьячука Сергія Степановича про визнання його дій неправомірними, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 16 березня 2010 року заступником Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальником управління охорони здоров'я міської ради Дьячуком С.С. було підписане від імені Олександрійської міської ради направлення № 1040/21 від 16.03.2010 р., яке видане головному спеціалісту управління праці та соціального захисту населення міської ради Гур'євій Н.Ф. та: головному державному інспектору праці ТДІП у Кіровоградській області -Воробйову В.В., начальнику відділу управління економіки міської ради - Черевашку Р.Є., начальнику міськрайонного управління статистики - Гуляєвій Н.О., провідному спеціалісту міськрайонного центру зайнятості - Калініній Л.В., головному спеціалісту-економісту управлінню ПФ - Хомяковій В.С., старшому державному податковому інспектору ООДПІ - Журавель С.В., дільничному інспектору Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області - Авраменку О.М., в якому з посиланням на законодавчі та нормативні документи, а саме: ст. ст. 17, 18, 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 16.02.2010р. № 104-р «Про затвердження нового складу робочої групи і заходів щодо легалізації заробітної плати та «тіньової» зайнятості населення», рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 05.11.2009р. № 751 «Про затвердження поновленого складу робочої групи щодо організації та координації роботи з питань легалізації заробітної плати та «тіньової» зайнятості населення» доручалося провести перевірку найманої праці на предмет дотримання законодавства про працю та виявлення незареєстрованих найманих працівників у суб'єктів господарювання м. Олександрія на об'єктах: ФОП «ОСОБА_11.», ФОП «ОСОБА_12.», ФОП «ОСОБА_13.», ФОП «ОСОБА_1» та ФОП «ОСОБА_14.».
Цього ж дня вказані особи прибули за адресою: вул. Свердлова, 43 до прохідної, яка розташована по вул. Першотравнева. Оскільки вищезазначене направлення, на думку позивача, не відповідало вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», особи, які були зазначені у направленні № 1040/21 від 16.03.2010, ним, як представником ФОП «ОСОБА_11.», ФОП «ОСОБА_12», ФОП «ОСОБА_13», ФОП «ОСОБА_1» та ФОП «ОСОБА_14.», не були допущені до перевірки.
Позивач вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки ним було порушено вимоги п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до вимог якої органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Часиною 5 п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачене право суб'єкта господарювання не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Відповідач за десять днів до дня здійснення планової перевірки письмово не повідомляв ФОП «ОСОБА_11.», ФОП «ОСОБА_12», ФОП «ОСОБА_13.», ФОП «ОСОБА_1.» та ФОП «ОСОБА_14». Крім цього, відповідачем припущено й інші порушення закону. Таким чином, позивач вважає, що відповідач не мав права ініціювати планові перевірки вказаних суб’єктів господарювання та просить визнати його дії протиправними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач до суду не з’явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16 березня 2010 року заступником Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальником управління охорони здоров'я міської ради Дьячуком С.С. було підписане від імені Олександрійської міської ради направлення № 1040/21 від 16.03.2010 р., яке видане головному спеціалісту управління праці та соціального захисту населення міської ради Гур'євій Н.Ф. та: головному державному інспектору праці ТДІП у Кіровоградській області -Воробйову В.В., начальнику відділу управління економіки міської ради - Черевашку Р.Є., начальнику міськрайонного управління статистики - Гуляєвій Н.О., провідному спеціалісту міськрайонного центру зайнятості - Калініній Л.В., головному спеціалісту-економісту управлінню ПФ - Хомяковій В.С., старшому державному податковому інспектору ООДПІ - Журавель С.В., дільничному інспектору Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області - Авраменку О.М., в якому з посиланням на законодавчі та нормативні документи, а саме: ст. ст. 17, 18, 34 Закону України «Про місцеве самоврядування», розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 16.02.2010р. № 104-р «Про затвердження нового складу робочої групи і заходів щодо легалізації заробітної плати та «тіньової» зайнятості населення», рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 05.11.2009р. № 751 «Про затвердження поновленого складу робочої групи щодо організації та координації роботи з питань легалізації заробітної плати та «тіньової» зайнятості населення» доручалося провести перевірку найманої праці на предмет дотримання законодавства про працю та виявлення незареєстрованих найманих працівників у суб'єктів господарювання м. Олександрія на об'єктах: ФОП «ОСОБА_11.», ФОП «ОСОБА_12.», ФОП «ОСОБА_13.», ФОП «ОСОБА_1» та ФОП «ОСОБА_14».
Згідно п.2 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 4 п.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Згідно п. 1 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за
десять днів до дня здійснення цього заходу. Ч. 5 п. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання мас право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
З наведеного вбачається, що відповідачем було порушено дані вимоги закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 7, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати неправомірними дії заступника Олександрійського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, начальника управління охорони здоров'я міської ради Дьячука С.С. при підписанні та видачі направлення № 1040/21 від 16.03.2010р. для проведення перевірки найманої праці на предмет дотримання законодавства про працю та виявлення незареєстрованих найманих працівників у суб'єктів господарювання м. Олександрія на об'єктах: ФОП «ОСОБА_11.», ФОП «ОСОБА_12.», ФОП «ОСОБА_13.», ФОП «ОСОБА_1.» та ФОП «ОСОБА_14.».
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після її винесення, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Куковенков С.В.