Справа № 2а-2045/10  

    П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

15 вересня 2010 року  

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:  

головуючого – судді  Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Нікопольського відділення дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області Григоренка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

  В С Т А Н О В И В:  

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що його відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  

Суть інкримінованого йому адміністративного порушення полягає у тому, що він 06.08.10 р., о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 212 км автомобільної дороги Н-23, в населеному пункті с. Мар’янець,  рухався із швидкістю 101 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Радіс».

Вважає  накладене стягнення незаконним, оскільки він не скоював адміністративного правопорушення. Правопорушення було зафіксоване за допомогою приладу «Радіс», який не має функції фото чи відеофіксації і при цьому відповідачем не доведено, що заміряна приладом швидкість належить саме його автомобілю, оскільки рух відбувався в умовах щільного потоку транспортних засобів.  

Представник п озивача в судове засідання надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності.  

Відповідач в судове засідання не з’явився.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

 Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 256, 283, 285, 287  КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, -

  ПОСТАНОВИВ:  

 Позов задовольнити.  

Визнати дії посадової особи Нікопольського відділення дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області Григоренка Олександра Миколайовича - неправомірними.

Постанову АЕ № 359462 посадової особи Нікопольського відділення дорожньо-патрульної служби УМВС України в Дніпропетровській області Григоренка Олександра Миколайовича від 06.08.10 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати.

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

   Головуючий:                                                                                             Куковенков С.В.