Справа № 2-а-130/2010 р.  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  01.09.2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:  

  головуючого - судді Шульги Н.В., при секретарі – Спиридоновій А.С.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за уточненим адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Харківській області БДПС по обслуговуванню м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -  

ВСТАНОВИВ:  

23.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який в подальшому уточнив, відповідачем зазначив УДАЇ ГУМВС України в Харківській області БДПС по обслуговуванню м. Харкова і просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ №061352 від 13.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова прапорщиком Кобзар Ігорем Анатолійовичем, а провадження по справі  про адміністративне правопорушення закрити.  

Як зазначено в позові, 13.11.2009 року приблизно о 21 год.25 хв. під час керування транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, після  його повороту праворуч із вул. Наріманова на вул. Полтавський шлях в м. Харкові ОСОБА_1 був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів інспектор повідомив, що при повороті праворуч на перехресті із вул. Наріманова на вул. Полтавський шлях позивач проїхав на заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушив п.8.7.3. Правил Дорожнього руху України, відповідальність за порушення якого встановлена ч.2 ст.122 КУпАП. Спростування позивача про те, що такий поворот дозволений п.8.11, п.16.8 ПДР інспектор ДАІ до уваги не прийняв, після цього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до п.1.10 ПДР перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Крім того, згідно з п. 16.8. ПДР водій, який,  виїхав на перехрещення проїзних доріг незалежно від сигналів світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Також, позивач зазначив, що інспектор знаходився за поворотом на вул. Полтавський шлях, що складає більш ніж 60 метрів від перехрестя. Через те, що на правому узбіччі розмішені кіоски, а також через те, що права полоса проїзної частини на вул. Полтавський шлях зайнята припаркованими  транспортними засобами, що обмежують огляд перехрестя, інспектор ДАІ не міг реально оцінити       місцезнаходження позивача відносно меж перехрестя внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Крім того, в зв’язку з відсутністю дублівного світлофору на вказаному перехресті, інспектор взагалі не міг бачити в якому режимі працює додаткова секція світлофора.   Таким чином, інспектор до протоколу та постанови вніс замість зафіксованих належним чином відомостей про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство, свої  необґрунтовані припущення. Враховуючи наведене позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, в зв’язку  з чим просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, провадження в адміністративній справі  закрити.  

  В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив розгляд справи проводити в його відсутність.  

Представник відповідача - УДАЇ ГУМВС України в Харківській області БДПС по обслуговуванню м. Харкова в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався судом про день і час проведення судового засідання, письмових заперечень проти позову не надавав.  

    Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.  

  Постановою серії АХ № 061352 від 13.11.2009 р., яка винесена  інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Кобзар Ігорем Анатолійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.  

З тексту постанови від 13.11.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 12.11.2009 року о 21 годині 25 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 по вул. Наріманова при повороті праворуч проїхав перехрестя з вул. Полтавський шлях на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3. і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.  

В тексті постанови відсутні посилання на будь-які докази, що підтверджують вину правопорушника, не зазначено п.8.7.9. якого нормативного акту порушено позивачем.  

Крім того, оскаржувана постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення покладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України і при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Всупереч вищезазначеним вимогам КАСУ, представник відповідача в судове засіданні не з’явився, не надав доказів, які б спростовували обставини та вимоги, викладені в адміністративному позові.  

  На підставі вищезазначеного, а також досліджених обставин справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про наявність підстав для скасування як такої, що винесена з порушенням вимог закону, постанови серії АХ № 061352 від 13.11.2009 р., винесеної  інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Кобзар Ігорем Анатолійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю в події та складу адміністративного правопорушення.  

  Керуючись п. 1 ст. 247,  ст. ст. 279, 280, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -  

ПОСТАНОВИВ:  

  Адміністративний позов  ОСОБА_1 задовольнити.  

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АХ № 061352 від 13.11.2009 р., яка винесена  інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова Кобзар Ігорем Анатолійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн., закривши провадження  в даній справі про адміністративне правопорушення у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя                     Н.В.Шульга