Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-2089/2010 р.
03 вересня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.11.2009 р. між сторонами було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого позивач позичив відповідачу 15000 грн. Договір підписан обома сторонами. Вказану суму відповідач зобов»язан був повернути після продажу будинку. До теперішнього часу борг не повернуто. В зв»язку з чим він змушен звертатись до суду з позовом про стягнення суми боргу в сумі 15000 грн.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме, окрім суми боргу, просив також стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн, зауважив, що відповідачка розписку писала власноруч, на неї ніхто тиску не здійснював, вона привласнила кошти надані їй, використала на власні потреби, повертати їх не має наміру та будь-якими заходами намагається уникнути цього.
Відповідачка в судовому засіданні уточнений позов не визнала, пояснила, що розписку змушена була написати під натиском, позивач їй погрожував, будинок спочатку хотіла продати, а потім передумала. Позов вважає необґрунтованим, тому що грошей вона не позичала, їй погрожували фізичною розправою, вона зверталась до Краснодонського РВ УМВСУ в Луганської області з цього питання, однак, у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Оскільки позов не відповідає дійсним обставинам справи, тож у його задоволенні необхідно відмовити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою позивача, зауважила, що коли, ОСОБА_2 передумала продавати будинок, тож написала розписку, в якій зобов»язалась віддати борг в сумі 15 000 грн.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком відповідачки, зауважив, що 19.700 грн вони повернули позивачу, що ОСОБА_2 позичала у позивача, а 15 000 грн вона не брала в нього, позивач погрожував їй, родина позивача дійсно мешкала в будинку ОСОБА_2, та потім не хотіли виїзжати з нього.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне: ОСОБА_2 йому розповіла, що дійсно займала гроші у позивача в сумі 15 000 грн, однак, він їх не бачив, при позичанні присутнім не був, з якою метою вона їх позичала повідомити не може, однак, вона їх повернула.
Суд, вислухавши сторони, свідків, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються.
Встановлено, що відповідно до розписки, наявність якої передбачається ст.. 1047 ЦК України, долученої до матеріалів справи, між сторонами було укладено договір позики у простій письмовій формі, відповідного до якого відповідач позичив у позивача 15000 грн, зобов»язався повернути вказану суму після продажу будинку, що розташован за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які підтверджували, що договір було укладено під натиском, з застосуванням погроз та примушення з якої-небудь сторони, отже, вони мали намір на укладення угоди, згодні були на момент укладення з її умовами, викладеними у договорі та строком повернення суми боргу.
Більше того, відповідачка зверталась до Краснодонського РВ УМВСУ в Луганський області з приводу того, ОСОБА_1 погрожував їй фізичною розправою, примусив написати розписку, однак, відповідно до постанови від 30.12.2009 р. у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 296 КК України їй було відмовлено, оскільки реальної погрози для її життя не було.
До правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосувати положення, якими регламентуються договірні зобов»язання.
Так, відповідно до ст. 1046 ЦК України «…за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ….».
Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов»язан повернути позикодавцю позику у строк та порядку, передбаченим договором.
Позику відповідачка повинна була повернути після продажу свого будинку, однак, до теперішнього часу борг не повернула, будинок продавати передумала, іншим шляхом коштів не знайшла.
Сам факт укладення договору від 25.11.2009 р. сторонами не оспорюється, його підписано, він має юридичну силу договору.
Пояснення, надані в судовому засіданні свідками, суд оцінює критично, оскільки у їх безпристрасності та неупередженості виникають сумніви, тому що сторони зі свідками пов»язують сімейні та дружні відносини.
Вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат на правову допомогу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до ст.. 84 ЦПК України, більше того , вони підтверджені документально відповідно до квитанції за № 01-12 в 05.07.2010 р.
Отже, враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не виконані умови договору, відповідач свої обов»язки по договору не виконує, чим порушує права та охороняємі законом інтереси позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 15000 грн, витрати на правову допомогу в сумі – 1200 грн.
Керуючись ст.ст.5-11,60,84, 209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст. 1046-1050 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 15000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 1200 грн, а усього стягнути з відповідача - 16200 ( шістнадцять тис. двісті ) гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Головуючий: М.Б.Баличева