Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-2480/2010 р.
18 червня 2010 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 15.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 110205 на суму 6500 грн під 48 % за кожен календарний день на термін до 15.08.2009 р. Згідно умов договору позичальник зобов”язан повертати щомісячно 541 грн 67 коп. основного боргу та нараховані відсотки за кредит та повернути до 15.08.2009 р. суму основного боргу 6500 грн , 1691 грн 07 коп відсотків за користування кредитом, усього на суму 8191 грн 07 коп. В забезпечення кредитного договору 15.08.2008 р. між Кредитною спілкою “ЛКС” та ОСОБА_2,ОСОБА_3 було укладено договори поруки за №№ 110205. Відповідно умов цього договору поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завдання кредитору невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору. Останні платежі були зроблені в серпні 2009 р., до теперішнього часу заборгованість не погашена. Отже, заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить – основний борг – 4878 грн 59 коп; відсотки за користування кредитом – 1962 грн 62 коп, пеня - 49.90 грн, усього на суму – 7291 грн 11 коп. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості по кредитному договору та відсотків на суму 7291 грн 11 коп, державне мито у сумі 72.91 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120 грн.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу без нього та за його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглянути справу за її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, до суду надана копія свідоцтва про смерть, що підтверджує,що ІНФОРМАЦІЯ_1. він помер.
В зв”язку з вищевикладеним суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.
Судом встановлено, що 15.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 110205 строком до 15.08.2009 р. на суму 6500 грн з 48 % від залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Було розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін повернення коштів є 15.08.2009 р. Відповідно до якого відповідачка повинна щомісячно сплачувати суму основного боргу 541.67 грн та відсотки за користування кредитом.
Також встановлено, що 15.08.2008 р. задля забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки за № 110205 з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до умов договорів поруки від 15.08.2008 р., а саме п. 3., та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору.
З копії свідоцтва про смерть вбачається,що відповідач ОСОБА_2 помер – ІНФОРМАЦІЯ_1., відповідно до цього заборгованість необхідно стягнути з відповідачів – ОСОБА_1,ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_4 є основним боржником по кредитному договору, один з поручителів - ОСОБА_3 визнає позов в повному обсязі.
Частково відповідачка сплатила суму основного боргу, останній платіж було зроблено в серпні 2009 р. В неї залишилась заборгованість у сумі 7291 грн 11 коп, що складається з основного боргу 4878 грн 59 коп та відсотків у сумі 1962 грн 62 коп, пені – 449.90 грн, яку в добровільному порядку відповідачка сплачувати не бажає.
Факт укладення договору та сума кредиту відповідачкою не оспорюється.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачкою були порушені зобов”язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальниці не порушені, позивачем давалась змога ОСОБА_1 в добровільному порядку погасити заборгованість, однак нею вимоги позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь позивача.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.
Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст.526,554, 1054 ЦК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позовні вимоги Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору – задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” – заборгованість за кредитом у сумі 4878 грн 59 коп, заборгованість за процентами у сумі 1962 грн 62 коп, пеню – 449.90 грн, державне мито у сумі 72.91 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 120 грн, усього стягнути 7484 грн 02 коп ( сім тис. чотириста вісімдесят чотири грн. 02 коп. ) на рахунок № 2650804422 МФО 304621 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», код ЗКПО 25876348.
В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-3112/2007 р.
03 вересня 2007 року Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кокоревої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від неї не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків - провести заочний розгляд справи.
Головуючий: