№2-А-864/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
м. Краснодон 06 вересня 2010 р.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді –Баличевої М.Б., при секретарі - Олєйнікової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ м.Краснодон при УДАІ ГУМВСУ в Луганській області старшого лейтенанту міліції Нікрашевського Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 14.05.2010 р. відносно нього було складено протокол серії ВВ за № 290028 ст. лейтенантом міліції Нікрашевським О.В. за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР, а саме: п.9.4 ПДР, тобто рухався з вмикненим покажчиком повороту та не припинив його негайно після закінчення маневру. Цього ж дня була винесена постанова серії ВВ за № 290028, відповідно до якої на нього було накладено штраф у сумі 430 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову як незаконну, пояснив, що здійснив поворот та вмикнув покажчик, однак, до цього в нього було несправне реле повороту, тому сигнал відчути було неможливо, саме в той момент, він придбав на ринку реле та їхав на СТО виправити несправність. Через завантаженість дороги він не вимкнув покажчик повороту та продовжував рухатись з вмикненим, після чого він був зупинен робітниками ВДАІ, однак, наполягає на тому, що протокол було складено незаконно, оскільки стан доріг незадовільний, інтенсивність руху на дорозі дуже велика, тому ним порушено п. 9.4 ПДР з об»єктивних причин. Робітниками ВДАІ при складанні протоколу не були враховані ці обставини, відсутні підписи свідків, тому вважає, що є всі необхідні підстави для скасування постанови.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, ним були порушені правила дорожнього руху, а саме: 14.05.10 р. він, керуючи тз марки ЗАЗ 110206 дн НОМЕР_1 о 13-45 год у м. Краснодон на перехресті вул. П.Котова та вул.. Першокінна рухався з вмикненим покажчиком повороту та не припинив його негайно після закінчення маневру, чим порушив п. 9.4 ПДР, відносно нього правомірно було складено протокол та винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 430 грн.
З позовної заяви вбачається, що сам факт руху з вмикненим покажчиком повороту позивач не заперечує, а посилається в більшій мірі на стан дороги та інтенсивність руху, що саме це і призвело до порушення ним ПДР.
Однак, це свідчить про наявність порушення, оскільки п. 9.4 ПДР передбачає,що «водій зобов»язан подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати , якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху», що в даному випадку є в наяві, продовження ОСОБА_1 руху з вмикненим покажчиком могло призвести до аварійної ситуації, його дії можливо трактувати по-різному та у більшому ступеню вони є незрозумілими іншим учасникам руху, які продовжують рух в цьому напрямку.
Посилання позивача на відсутність свідків та їх підписів у протоколі є безпідставними, оскільки їх взагалі не було при складанні протоколу, у відповідності до ст.. 256 КУпАП наявність свідків є необов»язковою, в разі їх присутності повинні зазначатись їх дані та підписи в протоколі.
У відповідності до ст. 71 КАСУ « по адміністративним справам щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень зобов»язання з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у випадку, якщо він заперечує проти позову….». Так, відповідачем надані обґрунтовані пояснення та докази, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що викладені у позові посилання ОСОБА_1, підтвердились, оскільки з відеозйомки помітно, що ОСОБА_1 дійсно продовжував рух після закінчення маневру повороту з вмикненим покажчиком, чим порушив ПДР.
В зв»язку з чим, суд, вислушавши сторони, дослідивши матеріали справи, а саме: адмінпозов, постанову по справі про адмінправопорушення від 14.05.2010 р. відносно ОСОБА_1, відеозапис, вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необгрунтованим, оскільки посилання та факти, що містяться в ньому не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.292, 293, 294 КУпАП України, на підставі ст.ст. 6-11,71, 158-162, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з ОДР ВДАІ м.Краснодон при УДАІ ГУМВСУ в Луганській області старшого лейтенанту міліції Нікрашевського Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу відмовити за необгрунтованістю вимог.
Постанову інспектора з ОДР ВДАІ м.Краснодон при УДАІ ГУМВСУ в Луганській області старшого лейтенанту міліції Нікрашевського Олександра Володимировича від 14.05.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі – 430 ( чотириста тридцять) грн - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Краснодонського
міськрайонного суду М.Б.Баличева