Справа № 1-484-2010 р .
В И Р О К
І М`Я М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області
в складі: головуючого-судді Михайленка В.Г.
при секретарі Щербаковій Л.А.
з участю прокурора Печенюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -
в с т а н о в и в:
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, 18 березня 2010 року, близько 20 годин 00 хвилин, в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп ’ яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву скоби і зняття навісного замка вхідних дверей, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали чавунну плиту на дві комфорки, вартістю 220 гривень, секцію чавунних колісників, вартістю 45 гривень, чавунні дверцята, вартістю 60 гривень, поліпропіленовий мішок, вартістю 2 гривні, поліпропіленову сумку, вартістю 10 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 337 гривень.
Підсудний ОСОБА_2, 18 березня 2010 року, близько 19 годин 00 хвилин, по місць свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_2, діючи умисно, шляхом пропозиції та вмовляння, достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, являється неповнолітнім, спонукав його до спільного розпивання спиртних напоїв, під час чого він наливав, а ОСОБА_4 вжив близько 150 грамів горілки, довівши його до стану сп’яніння, таким чином втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 у пияцтво.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно він спільно з ОСОБА_2, по місцю проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, 18 березня 2010 року, розпивали спиртні напої. В той час до них прийшов неповнолітній ОСОБА_4, який теж випив з ними приблизно 150 грамів горілки, після чого сп’янів та ліг спати. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, цього ж дня, у вечірній час, з метою викрадення майна, проникли в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали чавунну плиту, секцію чавунних колісників, чавуні дверцята, поліпропіленовий мішок та поліпропіленову сумку. Дані речі ОСОБА_2 здав на металобрухт, за отримані кошти придбали горілку та сигарети і пішли продовжувати розпивати спиртні напої.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно він спільно з ОСОБА_1, по місцю свого проживання по АДРЕСА_2, в березні 2010 року, розпивали спиртні напої. В той час до них прийшов неповнолітній ОСОБА_4, якого він вмовив випити з ними горілки, він випив приблизно 150 грамів горілки, після чого сп’янів та ліг спати, про те, що ОСОБА_4 являється неповнолітнім йому було відомо. Він запропонував ОСОБА_1 здійснити крадіжку з будинковолодіння ОСОБА_3, так як закінчилися кошти на придбання горілки, він погодився. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, цього ж дня, у вечірній час, з метою викрадення майна, проникли в АДРЕСА_3, звідки таємно викрали чавунну плиту, секцію чавунних колісників, чавуні дверцята, поліпропіленовий мішок та поліпропіленову сумку. Частину речей він здав на металобрухт, крім плити, яку заховав у сарай, за отримані кошти вони придбали горілку та сигарети і пішли продовжувати розпивати спиртні напої, в цей час ОСОБА_4 вже не було.
Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Відповідно ст.299 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що пред’явлене обвинувачення доказано.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та за ч.1 ст.304 КК України, втягнення неповнолітніх у пияцтво.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу підсудних.
Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, наслідки, дані, що характеризують підсудних, роль підсудних у вчиненні злочину, пом’якшуючу обставину, суд вважає за можливе застосувати до підсудних ст.75 КК України звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Заявлений цивільний позов потерпілою задоволити частково, роз’яснивши ОСОБА_3 її право звернутися до суду з позовною заявою до підсудних про стягнення шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ по справі залишити по належності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, –
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання – 4 роки позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов ’ язки.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України – 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст.304 КК України – 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити ОСОБА_2, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.
Відповідно ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов ’ язки.
Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з ’ являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню – підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: чугунну двохкамфорочну плиту, залишити потерпілій ОСОБА_3 по належності.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 337 грн. солідарно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.
Головуючий В.Г.Михайленко