Дело № 1-46/10 г.  

 П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ 

30 сентября 2010 г.                                        г.Килия 

 Килийский районный суд Одесской области в составе:  

председательствующего судьи  Тюмина А.Г. ,  

при секретаре  Наневой А.В.,       

с участием : прокурора Полтавец В.Н., Мерет Н.Д. , защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия ,  дело по обвинению              

ОСОБА_3 ,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Приморское, Килийского р-на Одесской обл., гр-на Украины , русского, образование высшее , холостого , постоянного места работы не имеющего, проживающего в АДРЕСА_1 , ранее судимого : 

- 09.03.2006 года Килийским райсудом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден на основании ст. 75 УК с испытательным сроком 1 год,  

- 25.10.2006 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. От отбытия наказания освобожден 12.03.2009 года по постановлению Малиновского райсуда г. Одессы от 05.03.2009 года условно досрочно на 5 месяцев 14 дней,  

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2, УК Украины, 

ОСОБА_4  

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Приморское, Килийского р-на Одесской области, гражданина Украины, русского, образование н/среднее, холост, постоянного места работы не имеющего, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого  02.06.1998 года Килийским районным судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы , на основании ст. 46 УК условно с испытательным сроком 3 года 

- 18.10.2001 года Килийским райсудом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 42 УК Украины, с применением ст. 43 УК к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.01.2005 года условно-досрочно на 4 месяца 18 дней,  

в совершении преступлений , предусмотренных ст. 185 ч.3, 15,185 ч.3, 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, 

УСТАНОВИЛ:  

29 апреля 2009 года, в ночное время, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, вступив между собой в предварительный сговор, с целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений, проникли в жилой АДРЕСА_3, Одесской области , откуда тайно похитили ноутбук с колонками и самбуфером марки «Тошиба» стоимостью 8000 грн., дорожную сумку стоимостью 200 грн., мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 1689 грн., электродрель стоимостью 250 грн., электротурбинку стоимотью 400 грн., деньги в сумме 200 грн., причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 10739 грн. 

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4   совершили тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, повторно - т.е. преступление , предусмотренное   ст. 185 ч.3  УК Украины.  

В мае 2009 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступив между собой в предварительный сговор , с целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери проникли в жилой дом по АДРЕСА_4 в г. Вилково, Килийского р-на Одесской области, откуда тайно похитили мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 931 грн., чем причинили потерпевший ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.  

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4   совершили тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, повторно - т.е. преступление, предусмотренное   ст. 185 ч.3  УК Украины  

В мае 2009 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступив между собой в предварительный сговор , с целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений путем взлома входной двери, проникли в АДРЕСА_5, Килийского р-на, откуда пытались тайно похитить старообрядческую икону «Образ святого Николая Чудотворца» стоимостью 1600 грн., «Распятие старообрядческое» стоимостью 250 грн. и часть старообрядческого складеня стоимостью 350 грн., однако не довели свой умысел до конца по независящим от них причинам, так как были обнаружены потерпевшим ОСОБА_8, который оказал им сопротивление.  

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4   совершили покушение на тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, повторно - т.е. преступление, предусмотренное   ст. 15, 185 ч.3  УК Украины  

В мае 2009 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступив между собой в предварительный сговор , с целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений , путем взлома входной двери проникли в жилой дом по АДРЕСА_6, Килийского р-на, где с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившем в том , что ОСОБА_3 руками удерживал потерпевшую ОСОБА_9 и путем угроз не давал ей позвать на помощь, а ОСОБА_10. тем временем собрал и вынес из дома старообрядческую икону «Праздники» стоимостью 5000 грн., старообрядческую икону «Три Праздника» стоимостью 5000 грн. Продолжая свои действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 проникли в помещение летней кухни, откуда открыто похитили старообрядческую икону «Скорбящим радости» стоимостью 5000 грн. Своими действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_3причинили потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 15000 грн. 

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4   совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, повторно - т.е. преступление, предусмотренное   ст. 186 ч.3  УК Украины  

04 сентября 2009 года , примерно в 22 часа , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступив между собой в предварительный сговор , с целью открытого завладения чужим имущества из корыстных побуждений, находясь на проселочной дороге между г. Вилково и с. Лески, Килийского р-на, возле канала Дунай-Сасык остановили проезжавшего на мопеде ОСОБА_11, повалив его на землю, нанесли ему удары ногами по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области головы, ссадины и ушибленной раны подбородка, кровоподтека и ссадины правой скуловой области и правой щеки, ссадины правой половины лба, ссадины правой половины живота, ссадин задней поверхности правого локтя, относящиеся к категории легких телесных повреждений и открыто завладели принадлежащим ОСОБА_11 мопедом марки «Лидер» стоимостью 6000 грн., мобильным телефоном марки «Нокия» стоимостью 420 грн. и деньгами в сумме 50 грн., тем самым причинили потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 6470 грн.  

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4   совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж) соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц , повторно - т.е. преступление, предусмотренное   ст. 186 ч.2  УК Украины  

11 мая 2009 года , примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества из корыстных побуждений, проник в сарай, расположенный во дворе АДРЕСА_7, Килийского р-на Одесской области, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 1700 грн., шуруповерт стоимостью 400 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 2100 грн. 

Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное  с проникновением в хранилище , повторно - т.е. преступление, предусмотренное   ст. 185 ч.3  УК Украины  

По совокупности  ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ст. 185 ч.3 , 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины. 

По совокупности  ОСОБА_4 . совершил преступления, предусмотренные ст. 185 ч.3 , 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины. 

Подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершении кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_12 и в совершении открытого завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_11 признал полностью. Вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью, пояснил, что указанные преступления не совершал , а явки с повинной о их совершении написал в результате психологического воздействия со стороны работников милиции. 

Подсудимый ОСОБА_4 вину свою в совершении открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_11 признал полностью. Вину в совершении остальных инкриминируемых ему преступлениях не признал полностью , поясняя, что указанные преступления не совершал ,а явки с повинной написал в результате психологического воздействия со стороны работников милиции. 

 Однако показания подсудимых , которые суд расценивает как способ защиты,  опровергаются , а вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:  

 По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_5  

- заявлением потерпевшего ОСОБА_5 о том , что в ночь с 28 на 29 апреля 2009 года неизвестные похитили из его дома ноутбук, самбуфер с колонками, мобильный телефон, электротурбинку и електродрель (т.1 л.д.83) 

- протоколом осмотра места происшествия  жилого дома по АДРЕСА_3. (т.1 л.д. 84)  

- принадлежность похищенного потерпевшему ОСОБА_5 подтверждается гарантийным талоном мобильного телефона марки «Самсунг» № НОМЕР_1 , паспортом Ноутбука, паспортом угловой шлифовальной машины , (т.1 л.д. 99, 100, 102, 104) 

- показаниями потерпевшей ОСОБА_13 , которая показала, что в апреле 2009 года, в ночное время из их дома, который не был заперт в связи со строительными работами , были похищены ноутбук , мобильный телефон , из гаража похищен инструмент - электродрель , электротурбинка. О краже сообщили в милицию. Осенью 2009 года работники милиции вернули им ноутбук, дрель и турбинку , которые изъяли у подсудимых. 

- явкой с повинной ОСОБА_3 о том , что в конце апреля 2009 года в ночное время он совместно с ОСОБА_4 проникли в незапертый дом по ул. Калинина в г. Вилково, откуда похитили ноутбук, мобильный телефон, самбуфер с колонками, деньги в сумме 160 грн. ( т.1 л.д. 131) 

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 о том , что он совместно с ОСОБА_3 проникли в жилой дом в г. Вилково, откуда похитили деньги, ноутбук, колонки и мобильный телефон. Мобильный телефон они передали ОСОБА_14 для продажи (т.1 л.д. 133) 

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая показала, что в конце апреля 2009 года, при встрече, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сказали, что хотят продать имевшийся у них мобильный телефон. По ее предложению они вместе поехали в г. Килию , где продали телефон в магазине, расположенном недалеко от центральной площади. 

- протоколом осмотра жилого дома по АДРЕСА_8 по месту жительства ОСОБА_4, в процессе которого в доме были обнаружены и изъяты ноутбук марки «Тошиба» серийный № 280742790 , две колонки , шуруповерт с зарядным устройством , электродрель , электротурбинка. (т.1 л.д. 136-137) 

- протоколом добровольной выдачи гр-ном ОСОБА_16 электродрели , которую он купил у гр-на ОСОБА_3 за 50 грн. (т.1 л.д. 140) 

- вещественными доказательствами  похищенным имуществом : ноутбуком марки «Тошиба Сателлит А210-19А, электродрелью марки «Топекс», электротурбинкой, самбуфером марки «Эдифер» с колонками , осмотренными , приобщенными к материалам дела и сданными на хранение потерпевшему ОСОБА_5 ( т.1 л.д. 142,143,144) 

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который показал, что летом 2009 года он купил у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа». 

 По эпизоду кражи имущества ОСОБА_6  

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая показала, в примерно в начале мая 2009 года, утром , она обнаружила, что из комнаты, в которой она отдыхала, в ее АДРЕСА_4 , пропал мобильный телефон марки «Нокиа - 6131» , который вечером она включила на зарядку. Также она обнаружила, что входные двери дома , которые вечером она заперла, находились в приоткрытом состоянии. О случившемся она устно сообщила работникам милиции. Примерно в сентябре 2009 года работники милиции вернули ей похищенный телефон , что было установлено по его серийному номеру, который совпадал с номером в документах на телефон. Также ей стало известно, что кражу совершили подсудимые.  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 о том , что в августе 2009 года он совместно с ОСОБА_3 в г. Вилково проникли в жилой дом с целью кражи икон , откуда похитили мобильный телефон марки «Нокиа», который затем продали жителю с. Приморское ОСОБА_16 за 250 грн. (т.1 л.д. 147)  

- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_16 мобильного телефона марки «Нокиа 6131», № НОМЕР_2 , с зарядным устройством , которые в мае 2009 года он купил у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за 500 грн.. (т.1 л.д. 149) 

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который показал, что в начале лета 2009 года к нему пришли подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые предложили купить мобильный телефон марки «Нокиа» со складывающейся панелью управления , который он купил за 500 грн. Через несколько месяцев работники милиции спросили его о покупке телефона и он добровольно выдал им купленный у подсудимых телефон.  

- заявлением потерпевшей ОСОБА_6, о том , что в мае 2009 года в ночное время неизвестные лица проникли в ее дом и похитили мобильный телефон марки «Нокиа 6131» № НОМЕР_2. Принадлежность мобильного телефона с указанным номером подтверждается гарантийным талоном. (т.1 л.д. 151, 156 -157)  

- протоколом осмотра места происшествия  жилого дома потерпевшей по АДРЕСА_4 в г. Вилково, в процессе которого в доме обнаружено руководство по эксплуатации мобильного телефона марки «Нокиа» с гарантийным талоном и отметкой о продаже телефона. (т.1 л.д. 153-154, 156) 

- протоколом осмотра вещественного доказательства  мобильного телефона марки «Нокиа 5131», приобщенного к материалам дела и сданным на хранение потерпевшей. (т.1 л.д. 163, 164, 165 ) 

 По эпизоду покушения на кражу имущества ОСОБА_8  

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который показал, что ночью , в мае 2009 года , он проснулся и увидел в комнате, в которой спал, слабый свет фонарика и фигуры двух человек, один из которых светил фонариком , а второй пытался снять со стены старообрядческую икону «Образ святого Николая Чудотворца». Он вскочил с кровати и схватил одного мужчину, но тот ударил его в грудь и бросился к выходу. Он снова схватил его, затащил обратно в комнату, но тот ударил его в голову, вырвался из его рук и они оба убежали , ничего не похитив.   

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 о том , что в августе 2009 года ОСОБА_3 предложил ему совершить кражу старообрядческих икон у жителей города Вилково. В ночное время они приехали в г. Вилково, где зашли в один из домов, где стали рассматривать иконы. В это время проснулся хозяин дома, который схватил ОСОБА_3, но он ударил его ногой , после чего они убежали из дома. (т.1 л.д. 168) 

- протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_8 о том , что в середине мая 2009 года , в ночное время, двое неизвестных проникли в его дом, откуда пытались похитить старообрядческую икону «Николай Чудотворец», однако он вступил с ними в драку и они убежали, ничего не похитив. (т.1 л.д. 170) 

- протоколом осмотра места происшествия  жилого дома потерпевшего ОСОБА_8 по АДРЕСА_5, в процессе которого в доме потерпевшего обнаружены старообрядческие икона «святого Николая Чудотворца», распятие и правая части складеня. (т.1 л.д. 173-174) 

- протоколом добровольной выдача потерпевшим ОСОБА_8 старообрядческих икон . (т.1 л.д. 176) 

- заключением искусствоведческой экспертизы, согласно которой стоимость старобрядческой иконы  «Образ святого Николая Чудотворца» составляет 1600 грн., распятия  250 грн., части старообрядческого складеня  350 грн.(т.1 л.д. 184) 

- протоколом осмотра старобрядческой иконы  «Образ святого Николая Чудотворца», распятия и части старообрядческого складеня , приобщенных к материалам дела и сданным на хранение потерпевшему. (т.1 л.д. 185, 186, 187) 

 По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_9  

- показаниями потерпевшей ОСОБА_9 , которая показала, что в мае 2009 года, ночью- в 00 часов 15 минут она проснулась от шума. Выглянув во двор, она увидела около входной двери незнакомого мужчину, она включила свет , спросила, что ему нужно. Мужчина отбежал к калитке . Она стала стучать в дверь, кричать, что бы услышали соседи. Затем незнакомые мужчины рывком открыли двери, вошли в дом. Один из них закрыл рукой ей рот, а второй взял три старообрядческие иконы и два креста, сложил их в сумку, после чего они ушли. Через некоторое время к ним пришли работники милиции , которым она рассказала о случившемся. От иска , заявленного на досудебном следствии потерпевшая отказалась.  

- заявлением потерпевшей ОСОБА_9 о том , что в середине мая в ночное время к ней в дом проникли двое неизвестных и открыто похитили иконы. (т.2 л.д. 8) 

- протоколом осмотра места происшествия  жилого дома потерпевшей ОСОБА_9 по АДРЕСА_9, в процессе которого в одной из комнат , на полу обнаружена деревянная рама размером 50х70 см., которая изъята с места происшествия. (т.2 л.д. 10-11) 

- протоколом осмотра деревянной рамы, приобщенной к материалам дела(т.2 л.д. 25,26,27) 

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 о том , что в середине мая 2009 года совместно с ОСОБА_4, в ночное время , приехали в г. Вилково с целью совершить кражи икон из домов, адреса которых им сообщила женщина по имени ОСОБА_17, работавшая в кафе «ЧП ОСОБА_4» , расположенном при въезде в г. Вилково. Оставив мопед ОСОБА_4 между гаражами на ул.Белгородский канал, дальше пошли пешком. В первый дом они проникли сняв оконное стекло. Из этого дома они похитили только мобильный телефон. Во второй дом они вошли вырвав входную дверь. К ним выбежала пожилая женщина. Они сказали ей что не причинят ей вреда , а пришли только за иконами, после чего он, ОСОБА_3, остался с женщиной , а ОСОБА_4 собрал в доме 4 иконы , которые сложили в мешок и ушли. В третий дом они проникли также вырвав замок. В комнате увидели икону, но когда хотели ее забрать, проснулся хозяин, бросился на них. Он ударил его два раза ногой, а ОСОБА_4- два раза рукой , после чего они убежали из того дома, ничего не похитив. Вернувшись с похищенными иконами домой, они позвонили по телефону скупщику икон по имени ОСОБА_32 , проживающему в г. Измаил, предложили купить иконы. В ту же ночь ОСОБА_32 приехал к ним и купил 4 иконы за 450 долларов США. ( т.2 л.д. 3)  

- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 о том , что по предложению ОСОБА_18 они решили совершить кражи старообрядческих четыре похищенные совместно с ОСОБА_3 в г. Вилково иконы они продали скупщику икон имени ОСОБА_32, проживающему в г. Измаиле. (номер телефона которого  им сообщил односельчанин ОСОБА_19. (т.2 л.д. 4) 

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая показала, что примерно в начале мая 2009 года, в г. Вилково, в кафе «Чайка» , в котором она тогда работала, она познакомилась с ОСОБА_3 , который спрашивал, у кого можно купить старинные иконы, на что она рассказала, что долго проживала в АДРЕСА_9 , и знает, у соседей  по этой же улице имеются старинные иконы. 

 По эпизоду открытого завладений имуществом ОСОБА_11  

-показаниями потерпевшего ОСОБА_11, который показал, что 04.09.2009 года , примерно в 22 часа , он проезжал в с. Лески на мопеде марки «Лидер». На мосту канала Дунай-Сасык его остановили двое неизвестных ему парней, которые избили его и забрали мопед, а также мобильный телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 50 грн. Через некоторое время работники милиции вернули ему мопед, который был обнаружен в с. Приморском и мобильный телефон.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 , который показал, что 04.09.2009 года он на своем автомобиле ВАЗ-2121 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_20 поехали в с. Лески в гости к другу, но его не оказалось дома и поехали домой по дамбе канала Дунай- Сасык. Узнав, что в районе моста стоят работники ГАИ, а так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то они остановились переждать. Они прошли по дамбе , встретили мужчину на мотоцикле. Он с ОСОБА_20 остался с ним, а ОСОБА_3 с ОСОБА_4 прошли дальше. Он и ОСОБА_20 выпили с тем мужчиной вина и , не дождавшись ОСОБА_3 и ОСОБА_4 уехали домой в с. Приморское. Через некоторое время в село приехали на мопеде  ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , который ,  как они сказали , у кого-то взяли. Мопед они оставили на улице в центре села.  

- сообщением дежурного врача Вилковской горбольницы об обращении за медицинской помощью ОСОБА_11 (т.1 л.д. 5) 

- заявлением потерпевшего ОСОБА_11 о том , что неизвестными лицами открыто похищен мопед, мобильный телефон и деньги. (т.1 л.д. 6) 

- протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_3 о том что 04.09.2009 года находясь в районе моста канала Дунай-Сасык, он совместно с ОСОБА_4 открыто завладели у неизвестного мужчины мопедом марки «Лидер» , мобильным телефоном марки «Нокиа», и деньгами в сумме 50 грн. ( т.1 л.д. 11) 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого потерпевшему ОСОБА_11 причинены легкие телесные повреждения. (т.1 л.д.77) 

- протоколом осмотра места происшествия , в процессе которого на ул. Ленина в с. Приморском был обнаружен мопед марки «Лидер». (т.1 л.д. 13-17) 

- протоколом добровольной выдачи гр-ном ОСОБА_21 мобильного телефона марки «Нокиа-1200» , похищенного у потерпевшего ОСОБА_11 , который он приобрел у ОСОБА_3 за 80 грн. (т.1 л.д. 19)  

- вещественными доказательствами  мопедом марки «Лидер», мобильным телефоном марки «Нокиа», осмотренными, приобщенными к материалам дела и сданными на хранение потерпевшему ОСОБА_11 ( т.1 л.д. 72, 73, 74, 75)  

 По эпизоду кражи имущества ОСОБА_12  

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 , который показал, что в ночь с 10 на 11 мая 2009 года из незапертого подсобного помещения его дома были похищены бензопила и шуруповерт. В последствии похищенное было возвращено ему работниками милиции, в связи с чем ущерб ему полностью возмещен. 

- протоколом явки с повинной ОСОБА_3 о том , что в конце апреля 2009 года , находясь в г. Вилково, он похитил из сарая одного из домов бензопилу и шуруповерт. Бензопилу он с ОСОБА_11  продали на следующий день жителю с. Приморское ОСОБА_22, а шуруповерт продали ОСОБА_23. (т.2 л.д.30) 

- протоколом заявления потерпевшего ОСОБА_12 о том , что в ночь с 10 на 11 мая 20098 года неизвестные похитили из сарая его дома бензопилу и шуруповерт. (т.2 л.д. 32) 

- протоколом осмотра места происшествия  жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_11. (т.2 л.д. 33) 

- протоколом добровольной выдачи гр-ном ОСОБА_24 шуруповерта , который он купил у жителя АДРЕСА_10. (т.2 л.д. 37) 

- протоколом добровольной выдачи гр-ном ОСОБА_25 бензопилы , которую он купил в мае 2009 года у ОСОБА_3 (т.2 л.д. 39) 

- протоколом осмотра бензопилы и шуруповерта , приобщенных к материалам дела и сданным на хранение потерпевшему. ( т.2 л.д. 46,47,48) 

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, который показал, что в мае 2009 года к нему домой пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_26, которые предложили купить у них бензопилу «Штиль» и шуруповерт. Он купил у них шуруповерт за 200 грн., который в последствии добровольно выдал работникам милиции. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который показал, что весной 2009 года он купил у ОСОБА_3 бензопилу «Штиль». 

Утверждения подсудимых о том, что они не совершали кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6, покушения на кражу икон у потерпевшего ОСОБА_8, открытого похищения икон у потерпевшей ОСОБА_9, а явки с повинной в совершении этих преступлений написали в результате применения незаконных методов дознания опровергаются :  

- показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая показала , что производила досудебное следствии по настоящему делу. Подсудимые по всем эпизодам написали явки с повинной, добровольно давали признательные показания, однако при предъявлении обвинения отказались от ранее данных показаний. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , который показал , что подсудимые были задержаны в связи с совершением открытого похищения мопеда в с. Лески. Подсудимые также дали пояснения о совершенных других преступлениях  кражах и грабежах икон и другого имущества, которые они совершили в г. Вилково, из домов по ул. Белгородский канал , добровольно и собственноручно написали об этом явки с повинной. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , который показал, что в составе следственно-оперативной группы он принимал участие в установлении лиц, совершивших открытое завладение имущества потерпевшего ОСОБА_11 Принятыми мерами было установлено, что открытое завладение мопедом ОСОБА_11 было совершено жителями с. Приморское ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Кроме того, подсудимые дали пояснения о том, что ранее они совершили несколько краж в том числе икон, у жителей города Вилково, о чем написали явки с повинной, а также указали , что информацию о том, у кого из жителей г. Вилково имеются старообрядческие иконы, они получали от знакомой женщины. В результате проверки этих показаний подсудимых , факты, указанные ими подтвердились. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, которая подтвердила указанные в явках с повинной ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сведения о том, что она сообщила ОСОБА_3 сведения о том, что у проживающих граждан по ул. Татарбунарского Восстания имеются старообрядческие иконы, 

- показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 об обстоятельствах совершенных в их отношении преступлений , которые подтверждают изложенные обстоятельства в явках с повинной подсудимых.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о реализации мобильного телефона, похищенного из дома ОСОБА_5, что подтверждает сведения, указанные в явке с повинной ОСОБА_4 о совершении данной кражи. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который подтвердил сведения, указанные в явке с повинной ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что мобильный телефон «Нокиа», похищенный из дома ОСОБА_6 они продали ОСОБА_16 

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей ОСОБА_30 и ОСОБА_31 поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными , вину подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемых им преступлениях полностью доказанной.  

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .  правильно квалифицированы по  ст. 185 ч.3 , 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.,  

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3  , суд учитывает общественную опасность преступления , личность подсудимого ,отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (67УК Украины), наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого  явки с повинной , содействие возмещению причиненного ущерба (ст.66УК Украины) , и считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями 185 ч.3 , 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины , определив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины 

Учитывая совершение подсудимым ОСОБА_3 преступлений в период неотбытой части наказания , назначенного по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 05.10.2006 года, которым он осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору , и окончательная мера наказания  в соответствии со ст. 71 УК Украины определена 3 года, 1 месяц лишения свободы , от отбытия которого он освобожден 12.03.2009 года  по постановлению Малиновского райсуда г. Одессы условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней, окончательную меру наказания надлежит определить по правилам совокупности приговоров в порядке ч.1 ст. 71 УК Украины.  

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4  , суд учитывает общественную опасность преступлений , личность подсудимого ,отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (67УК Украины), наличие обстоятельств , смягчающих наказание - явки с повинной , содействие возмещению причиненного ущерба (ст.66УК Украины) , и считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкциями ст. 185 ч.3 , 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины , определив в соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательную меру наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.  

По настоящему делу подсудимый ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 06.09.2009 года (т.1 л.д. 21). Постановлением Килийского районного суда от 08.09.2009 года ему избрана мера пресечения  содержание под стражей. (т.1 л.д. 68)   

По настоящему делу подсудимый ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 06.09.2009 года. (т.1 л.д. 26) Постановлением Килийского районного суда от 08.09.2009 года ему избрана мера пресечения  содержание под стражей. (т.1 л.д. 57)  

Срок содержания подсудимых под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. Меру пресечения обоим подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания надлежит исчислять с момента взятия под стражу. 

Отказы потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 от заявленных на досудебном следствии гражданских исков подлежат принятию, производство по делу в части гражданских исков прекращению.казы потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_11 от заявленных на досудебном следствии линовскеого  

Вещественные доказательства подлежат возврату собственникам.    

Руководствуясь ст.ст. 324, 332УПК Украины, суд                  

ПРИГОВОРИЛ:  

Признать подсудимого  ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 185 ч.3 , 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание : 

- по ст. 185 ч.3 УК Украины  3 года лишения свободы 

- по ст. 15, 185 ч.3 УК Украины  3 года лишения свободы 

- по ст.186 ч.3 УК Украины  5 лет 6 месяцев лишения свободы 

- по ст. 186 ч.2 УК Украины  5 лет лишения свободы 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний определить подсудимому ОСОБА_3 меру наказания по совокупности преступлений  6 лет лишения свободы.  

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания , назначенного по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 05.10.2006 года, от отбытия которого ОСОБА_3 освобожден 12.03.2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней , определить подсудимому ОСОБА_3 окончательную меру наказания по совокупности приговоров  6 (шесть) лет 1 месяц лишения свободы.  

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу  с 06 сентября 2009 года.   

Признать подсудимого  ОСОБА_4  виновным в совершении преступлений, предусмотренных  ст. 185 ч.3 , 15, 185 ч.3 , 186 ч.3, 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание : 

- по ст. 185 ч.3 УК Украины  3 года лишения свободы, 

- по ст. 15, 185 ч.3 УК Украины  3 года лишения свободы, 

- по ст.186 ч.3 УК Украины  5 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- по ст. 186 ч.2 УК Украины  5 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний  определить подсудимому ОСОБА_4 окончательную меру наказания по совокупности преступлений  6 (шесть) лет лишения свободы . 

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 06 сентября 2009 года по 30 сентября 2010 года. Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу - 06 сентября 2009 года.  

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.  

Отказы потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 от заявленных на досудебном следствии гражданских исков принять , производство по делу в части гражданских исков прекратить.казы потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_11 от заявленных на досудебном следствии линовскеого  

Вещественные доказательства  вернуть собственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Килийский районный суд в течение 15 суток с момента оглашения. 

          Судья       ___________________         А.Г.Тюмин