№11а-10183/2007 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И.Ю., Пистун А.А.
с участием ОСОБА_5.
рассмотрела 27 марта 2007 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге апелляцию потерпевшего ОСОБА_1., на постановление суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 29 января 2007г. - об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, в связи с истечением
сроков давности и о прекращении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.
В постановления суда, указано, что 15 января 2007 года, в порядке частного обвинения, ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности но ст.356 УК Украины, который 11, 12, 14 сентября 2004 года, самовольно, на автомобиле «Мерседес» гос.номер НОМЕР_1, совместно с ОСОБА_2, вывезли принадлежащее потерпевшему имущество из помещения дома АДРЕСА_1 в г. Кривом Роге, которое он арендовал у отца, братьев ОСОБА_2 - ОСОБА_3.
Кроме того, в постановлении суда указано, что ОСОБА_4 обвиняется в том., что в марте 1998 года, самовольно, нарушая установленный законом порядок, вывез принадлежащее ОСОБА_1. имущество, которым распорядился,
29.01.2007 года, суд, постановил постановление, которым прекратил уголовное дело, возбужденное по жалобе частного обвинения ОСОБА_1.. в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, - и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
В апелляции, потерпевший ОСОБА_1., просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что срок давности привлечения виновных лиц к ответственности, не истек, и указывает, что ранее - 17 июля и 20 сентября 2006 года, он обращался в Дзержинский суд г. Кривого Рога, с жалобами частного обвинения в отношении ОСОБА_2, которые судом, но существу, до настоящего времени не рассмотрены.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, объяснения ОСОБА_2, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляции.
2
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегам считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В материалах уголовного дела имеются жалобы частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК. Украины, которые поступили в.суд Дзержинского района г.Кривого Рога - 17 июля, 20 сентября 2006 года, 15 января 2007 года (лд. 7,11.14), результаты их рассмотрения в деле отсутствуют, что подтверждает доводы потерпевшего ОСОБА_1, о том. что он, ранее обращался в суд с жалобами частного обвинения о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, то есть до истечения сроков давности.
Кроме того, рассматривая жалобу частного обвинения ОСОБА_1, в отношении ОСОБА_2, суд постановил решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_4, в отношении которого жалоба не подавалась и материалов следствия не имеется.
В нарушение ст. 84 УПК Украины в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, тогда как судебное следствие по делу проводилось, что подтверждается постановлением, где указан секретарь, а также заявлением ОСОБА_2..
На основании изложенного, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегии судей, считает, что постановление суда 1 инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия. -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 - удовлетворить. постановление суда Дзержинского района г.Кривого Рога от 29 января 2007 года - о прекращении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, - и об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, в связи с истечением сроков давности-отменить.
Материалы уголовного дела возвратить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.