Справа № 2-а-2395/2010 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е   М         У  К  Р  А  Ї  Н  И  

     15 вересня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:  

Головуючого – судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Немирівського ВДАІ Вінницької області прапорщика міліції Бабія Валентина Івановича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Бабія Валентина Івановича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення.  

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.  

Просить суд, -

-   визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду за захистом порушеного права;

-   скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Немирівського ВДАІ УМВС України в Вінницькій області Бабій Валентина Івановича серії АВ № 032445, від 1 лютого 2009 року, якою  накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити судову постанову буз участі відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено:

1 лютого 2009 року інспектор ДПС ДАІ Бабій В.І. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначив  покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що 01 лютого 2009 року о 09 год. 47 хв., він керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км./год.  Швидкість вимірювалася приладом «СОКІЛ».

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною виходячи з наступних підстав:  

Відповідно до ст.280 КУпАП – посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, працівником ДАІ не додано до постанови жодного доказу, який би вказував на перевищення ОСОБА_1 швидкості руху.

Так, дійсно 01 лютого 2009 року о 09 год. 47 хв., позивач керував автомобілем державний номерний знак НОМЕР_1, в населеному пункті.  Але швидкість його автомобіля була близько 45-50 км./год.

  -2-  

При цьому, дорожній рух на вказаній ділянці дороги був щільний, тобто позаду, попереду та збоку позивача рухалися інші автомобілі які здійснювали різні маневри – повороти, розвороти, обгони та ін..

На приладі виміру «СОКІЛ» не було вказано, що виміряна ним швидкість належить саме  автомобілю позивача, а не автомобіля який рухався поруч з ним, попереду нього чи позаду.  

Тобто, існують сумніви, що приладом виміру «СОКІЛ» вимірювалася швидкість автомобіля під керуванням водія, відносно якого застосовано адміністративне стягнення.

Відповідно до ст..62 Конституції України - усі  сумніви  щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

 А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України – обов’язок щодо доказування вини особи покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Відповідач не надав до суду будь-яких заперечень чи доказів вини позивача.

 Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

 Вирішуючи питання про поновлення строків позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Суд приймає доводи позивача та вважає за можливе поновити такі строки.

Керуючись ст..ст.18, ч.2, ст..100, 161-163 КАС України, -

 В И Р І Ш И В :

      Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

 Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби м. Немирів УМВС України в Вінницькій області Бабія Валентина Івановича серії АВ № 032445, від 01 лютого 2009 року, якою  накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, як незаконну.

      Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду  протягом 10 днів з дня його проголошення.  

       Головуючий – суддя                      В.Я. Назаренко