Справа № 2-а-2398/2010 р.

      П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е   М         У  К  Р  А  Ї  Н  И  

     15 вересня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:  

Головуючого – судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача   ОСОБА_1  , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1   до інспектора   дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ міста Євпаторії молодшого сержанта міліції Диди Михайла Григоровича   про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу   ДПС ДАІ міста Євпаторії молодшого сержанта міліції Диди Михайла Григоровича   про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.  

Просить суд, -

-   визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду за захистом порушеного права;

скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби       ДПС ДАІ міста Євпаторії  молодшого сержанта міліції Дида Михайла Григоровича  від 21 серпня 2010 року серії АК № 172829, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити судову постанову буз участі відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено:

21 серпня 2010 року інспектор ДПС ДАІ Дида М.Г. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача адміністративний штраф у розмірі  260 гривень.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що 21 серпня 2010 року о 16 год. 20 хв. в місті Євпаторія  Кірова-Фрунзе, він керував автомобілем ШЕВРОЛЕТ-Авео державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21. ПДР України «В’їзд заборонено».  

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною виходячи з наступних підстав:  

Відповідно до ст..268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності гарантовано ряд процесуальних прав при розгляді справи. Одним із таких прав, - це давати пояснення, надавати докази. При цьому, посадова особиаДАІ, яка приймала рішення у справі не вислухала пояснення позивача, не допитала в якості свідків осіб, які перебували в належному йому автомобілі в якості пасажирів, не склала схеми дорожньої обстановки.

Також, посадова особа ДАІ при розгляді справи грубо порушила право ОСОБА_1 на захист та обмежила його у процесуальних правах. Так, працівник ДАІ нехтуючи вимогами ст.279

   -2-

 КУпАП не роз’яснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП.  Позбавив позивача права на правову допомогу адвоката, якою він мав бажання скористатися.  

Своїми діями, посадова особа ДАІ грубо порушила право, гарантоване громадянам України Конституцією України. Відповідно до ст.59 Конституції України – кожен громадянин має  право на правову допомогу. Відповідно до ст.21 Конституції України – права людини є невідчужуваними та непорушними. Відповідно до ст. 22 Коституції України – конституційні права і свободи гарантуються і не  можуть  бути  скасовані.  

Крім того, працівник ДАІ який приймав рішення у адміністративній справі та накладав на  адміністративне стягнення грубо порушив вимоги ст.33 КУпАП відповідно до якої – при накладенні стягнення повинно враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом ў якшують та обтяжують покарання. Грубо нехтуючи вказаними вимогами Закону, інспектор ДАІ при накладенні на позивача адміністративного стягнення не витребував характеризуючи даних з місця проживання та роботи і відповідно не врахував та не встановив належним чином особу порушника. Не витребував та не долучив до справи довідки про склад сім ў ї та доходи, а тому не врахував майнового стану. Не прийняв до уваги та не відобразив у постанові обставин зазначених у ст.ст.34, 35 КУпАП, що є обов ў зковою вимогою ст.33 КУпАП.

 Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги   ОСОБА_1   є законними обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

 Вирішуючи питання про поновлення строків позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Суд приймає доводи позивача та вважає за можливе поновити такі строки.

Керуючись ст..ст.18, ч.2, ст..100, 161-163 КАС України, -

 В И Р І Ш И В :

      Адміністративний позов   ОСОБА_1   задовольнити.  

 Поновити   ОСОБА_1   строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДПС ДАІ міста Євпаторії  молодшого сержанта міліції Дида Михайла Григоровича  від 21 серпня 2010 року серії АК №172829, якою накладено на   ОСОБА_1   адміністративне стягнення за ст  122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., як незаконну.

 Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду  протягом 10 днів з дня його проголошення.  

       Головуючий – суддя                           В.Я. Назаренко