Справа № 2-а-2356/2010 р.

    П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е   М         У  К  Р  А  Ї  Н  И  

     15 вересня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:  

Головуючого – судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до   інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Лисенка Сергія Павловича   про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до   інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Лисенка Сергія Павловича   про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.  

Просить суд, -

-   визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду за захистом порушеного права;

скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Лисенка Сергія Павловича ,   серії ВА №149564, від 26 травня 2010 року, якою його визнано  винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідач в судове засідання  не з’явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити судову постанову буз участі відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено:

26 травня 2010 року інспектор ДПС ДАІ Лисенко С.П. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ вважає, що ОСОБА_1  порушив вимоги п.18.1 Правил Дорожнього Руху, а саме 26 травня 2009 року о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді по провулку Училищному не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною виходячи з наступних підстав:  

Відповідно до ст.280 КУпАП – посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

     -2-

      В порушення вищевказаних вимог працівник ДАІ не прийняв до уваги такий факт, що позивач не створював будь-яких перешкод у русі пішоходу, який на думку інспектора ДАІ рухався по нерегульованому пішохідному переходу.  

Так, дійсно ОСОБА_1 бачив, що пішохід розпочинає рух до пішохідного переходу. Але в той час як позивач перетинав пішохідний перехід, пішохід тільки наближався до проїзної частини і знаходився від початку пішохідного переходу на відстані 1,5-2 метрів. Тобто, пішохід, на момент перетину позивачем дорожньої розмітки «нерегульований пішохідний перехід», ще не знаходився в зоні розмітки, а рухався по тротуару. Відстань від автомобіля позивача до пішохода складала близько 10-15 метрів, а тому він не створюючи йому перешкод у русі проїхав перехід. При цьому, пішохід не зупинявся та не знижував швидкості свого руху для надання переваги у русі автомобілеві так як знаходився далеко від нього.

 Відповідно до п.18.1 ПДР України - водій   транспортного   засобу,   що   наближається  до  
нерегульованого  пішохідного  переходу,   на   якому   перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,  для яких може бути створена  перешкода чи небезпека.

 А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України – обов’язок щодо доказування вини особи покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Відповідач не надав до суду будь-яких заперечень чи доказів вини позивача.

 Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

 Вирішуючи питання про поновлення строків позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Суд приймає доводи позивача та вважає за можливе поновити такі строки.

Керуючись ст..ст.18, ч.2, ст..100, 161-163 КАС України, -

 В И Р І Ш И В :

      Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

 Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Лисенка Сергія Павловича ,   серії ВА №149564, від 26 травня 2010 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

      Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного  адміністративного суду  протягом 10 днів з дня його проголошення.  

         Головуючий – суддя                           В.Я. Назаренко