2-а-883/2010  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  13 вересня 2010 року                                                                         Новогродівський міський суд Донецької області  

в складі:   головуючого судді Броднікова С.О.  

при секретарі Кравченко Ю.О.  

з участю: позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення,  

В С Т А Н О В И В :  

  14.06.2010 року     ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що 02.06.2010 року він рухався на автомобілі «ГАЗ-32213» реєстраційний НОМЕР_1, що належить СПД ОСОБА_2 рухався через населений пункт с.Ксенівка Володарського району Донецької області за швидкістю приблизно 70 км/год, згідно показників спідометру автомобіля. Під час руху по вул.Центральній с.Ксенівка, як зазначено у протоколі  №АН-575364 від 02.06.2010 року, його зупинив інспектор ДПС і звинуватив у перевищенні швидкості в населеному пункті біль ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год, що було зафіксовано пристроєм «Беркут». Інспектор склав відносно нього протокол. Він намагався пояснити інспектору ДПС, що він не перевищував швидкість, просив показати йому фото з приладу «Беркут», однак йому було відмовлено. З протоколом та постановою він не згоден, при складанні протоколу інспектор ДПС не залучив незацікавлених свідків, не надав доказів використання технічного засобу; ніхто не роз’яснив йому його права та обов’язки. Просить скасувати протокол та постанову № АН-424325 від 02.06.2010 року як незаконну, а провадження по справі закрити.  

  Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.  

  Представник відповідача УДАІ в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

  Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.  

  Відповідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

  Відповідно ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

  Відповідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого  за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою  працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.  

  Відповідно ч.1 ст.268 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

  Відповідно п.3 ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.  

  Не зважаючи на вимоги суду, відповідачем не були надані матеріали справи про зазначене адміністративне правопорушення або будь-які заперечення проти позову, а тому справа розглядається на підставі матеріалів наданих позивачем.  

  Згідно протоколу серії АН №575364 від 02.06.2010 року, ОСОБА_1, 02.06.2010 року о 12 год. 12 хв. в с.Ксенівка, зазначеному знаком 5.45, керував мікроавтобусом ГАЗ-32213 р/НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 34 км/год, рухався 94 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №0802034, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.  

  Згідно постанови серії АН №424325 в справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року, ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст.122 КУпроАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  

Як встановлено в судовому засіданні, у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначено прилад, яким було встановлено швидкість руху автомобіля позивача, його серійний номер, але не долучено матеріалів фіксації за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не зазначено дату проведення повірки приладу та його сертифікація, дані про допуск інспектора ДАІ, який фіксував правопорушення, до роботи із цим технічним засобом.  

  При таких обставинах, суд вважає, що зазначені недоліки є суттєвими щодо доказування правопорушення та його фіксації спеціальним технічним засобом.  

  З урахуванням зазначених порушень матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, суд вважає, що викладене у протоколі і постанові адміністративне правопорушення відносно позивача є недоведеним, а постанова по справі про адміністративне порушення серії АН №424325 від 02.06.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. підлягає скасуванню.  

  Відповідно до ст.38 КУпроАП адміністративне стягнення  може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, за винятком, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).  

  Враховуючи, що з дня притягнення ОСОБА_1 за виявлене адміністративне правопорушення минуло більше двох місяців, адміністративна справа за протоколом серії АН №575364 про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.  

  Керуючись ст.ст.38, 251, 268,     278,     285, 289,     293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162 КАС України, суд,  

П О С Т А Н О В И В :  

    Постанову інспектора ДПС ВДАІ Володарського району серії АН №424325 від 02.06.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно ст.122 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії АН №575364 про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року відносно ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КУпроАП – закрити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.  

  Суддя: