2-а-900/2010  

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  15 вересня 2010 року                                                                         Новогродівський міський суд Донецької області  

в складі:   головуючого судді Броднікова С.О.  

при секретарі Кравченко Ю.О.  

з участю: позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення,  

В С Т А Н О В И В :  

  05.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на постанову про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на те, що 29.07.2010 року інспектором ДАІ на нього було складено протокол серії АК №261439 і винесено постанову серії АК №287836 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпроАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що він 29.07.2010 року на автошляху Чорноморське-Воїнка у 14 км. від м.Міжводне, керував автомобілем Форд Фьюжин, реєстраційний НОМЕР_1, з не пройденим своєчасно технічним оглядом, чим допустив порушення п.31.3 ПДР України. З постановою він не згоден, так як технічний огляд свого автомобіля він пройшов 18.11.2008 року строком дії на 2010 рік. Згідно п.23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого  постановою КМУ №106 від 09.07.2008 року техогляд проводиться Державтоінспекцією в строк з 15 січня по 15 грудня для тих транспортних засобів, техогляд яких проводиться 1 раз на два роки.  Інспектор ДАІ проігнорував його право проходження техогляду, незаконно вилучив талон з логотипом «2010», про що він зазначив  у поясненнях до протоколу. Просить скасувати постанову серії АК №287836 від 29.07.2010 року як незаконну.  

  Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити.  

  Представник відповідача УДАІ в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

  Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.  

  Відповідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

  Відповідно ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

  Відповідно ч.1 ст.268 КУпроАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

  Відповідно п.3 ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.  

  Не зважаючи на вимоги суду, відповідачем не були надані матеріали справи про зазначене адміністративне правопорушення або будь-які заперечення проти позову, а тому справа розглядається на підставі матеріалів наданих позивачем.  

  Згідно протоколу серії АК №261439 від 29.07.2010 року, ОСОБА_1, 29.07.2010 року о 19 год. 35 хв. на автошляху Чорноморське-Воїнка, 14 км. від м.Міжводне Чорноморського району, керував автомобілем Форд Фьюжин комфорт, реєстраційний НОМЕР_1, з не пройденим своєчасно технічним оглядом у встановленому законом строк, термін дії талону ДТО скінчився 19.06.2010 року, чим порушив вимоги  п.31.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.  

  Згідно постанови серії АК №287836 в справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року, ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення викладене в протоколі, передбачене ч.1 ст.121 КУпроАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.  

  Відповідно п.23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого  постановою КМУ №106 від 09.07.2008 року техогляд проводиться Державтоінспекцією в строк з 15 січня по 15 грудня для тих транспортних засобів, техогляд яких проводиться 1 раз на два роки.  

Позивач надав суду договір купівлі-продажу №309 Ф від 15.11.2008 року, згідно якого у ТОВ «Вінер Алекс Донецьк» він придбав автомобіль марки Форд Фьюжин, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «FORD FUSION COMFORT», реєстраційний НОМЕР_1, на ім'я позивача, автомобіль зареєстровано на підставі довідки-рахунку від 19.11.2008 року.  

На думку суду, інспектором ДАІ не були враховані всі обставини справи, пояснення позивача, дані про фактичне проходження технічного огляду автомобіля позивача 19.11.2008 року, не враховані приписи п.23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого  постановою КМУ №106 від 09.07.2008 року, а тому передчасно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності до спливу двох років після попереднього проходження технічного огляду транспортним засобом.  

  З урахуванням зазначених порушень матеріальних і процесуальних норм КУпроАП, суд вважає, що викладене у протоколі і постанові адміністративне правопорушення відносно позивача є недоведеним, а постанова по справі про адміністративне порушення серії АК №287836 від 29.07.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АК №261439 від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КУпроАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  Керуючись ст.ст.251, 268,     278,     285, 289,     293, 294 КУпроАП, ст.ст.9, 11, 86, 159, 160, 162,171-2 КАС України, суд,  

П О С Т А Н О В И В :  

    Постанову інспектора ДПС ВДАІ Чорноморського району при УДАІ в АР Крим серії АК №287836 від 29.07.2010 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, відповідно ст.121 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.  

  Провадження по справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії АК №261439 про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року відносно ОСОБА_1 ст.121 ч.1 КУпроАП – закрити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.  

  Суддя: