Справа № 2-а-2357/2010 р.

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е   М         У  К  Р  А  Ї  Н  И  

     15 вересня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:  

Головуючого – судді Назаренка В.Я.,

при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до   інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича   про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

 В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до   інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича   про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування цього рішення.  

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.  

Просить суд, -

-   визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду за захистом порушеного права;

скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби УМВС України в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича, серії ВА № 153792, від 8 червня 2010 року, якою  накладено на позивача адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідач в судове засідання  не з’явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу та ухвалити судову постанову буз участі відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні встановлено,що 8 червня   2010 року інспектор ДПС ДАІ Степаненко Д.Д. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що 8 червня 2010 року о 11 год. 51 хв., він рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вулиці Яновського на перехресті з проспектом Правди не пропустив автомобіль який рухався на зустріч прямо.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною виходячи з наступних підстав:  

Відповідно до ст.280 КУпАП – посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

 В порушення вищевказаних вимог працівник ДАІ не прийняв до уваги такий факт, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вулиці Яновського на перехресті з проспектом Правди та під’їхавши до перехрестя знизив швидкість та впевнився в тому, що він перетнувши перехрестя з проспектом Правди не створить

  -2-

  перешкод транспортним засобам, які мають перевагу в русі, тобто рухаються на зустріч прямо.       Так, ОСОБА_1 бачив, що йому на зустріч прямо рухається автомобіль але відстань того автомобіля до перехрестя складала приблизно 250-300 м., а тому позивач будучи впевненим, що не створить нікому перешкод, перетнув перехрестя. При цьому, водій автомобіля, який рухався ОСОБА_1 на зустріч не знижував швидкості руху для надання йому переваги у русі та не вчиняв будь-яких дій направлених на уникнення аварійної ситуації чи інших дій, які б вказували на те, що позивач своїм проїздом через перехрестя змусив його поступитися дорогою.  

 А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України – обов’язок щодо доказування вини особи покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

 Відповідач не надав до суду будь-яких заперечень чи доказів вини позивача.

 Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

 Вирішуючи питання про поновлення строків позовної давності звернення до суду за захистом порушеного права. Суд приймає доводи позивача та вважає за можливе поновити такі строки.

Керуючись ст..ст.18, ч.2, ст..100, 161-163 КАС України, -

 В И Р І Ш И В :

      Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.  

 Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби УМВС України в Кіровоградській області Степаненко Дмитра Дмитровича, серії ВА № 153792, від 8 червня 2010 року, якою  накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч,2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

      Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  протягом 10 днів з дня його проголошення.  

       Головуючий – суддя                           В.Я. Назаренко