ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

Справа 2-а-289/10  

23 вересня 2010 року Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.В.Чаплицький розглянувши у письмовому провадженні в м.Орджонікідзе адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м.Орджонікідзе Мартинюка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до суду з позовною заявою інспектора ДПС відділення ДАІ м.Орджонікідзе Мартинюка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст.36, 268 КУпАП при винесенні постанови.  

Суд дослідивши  матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.  

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);  5) добросовісно;  6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення;   10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора ДПС відділення ДАІ м.Орджонікідзе Мартинюка Олександра Анатолійовича на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425 гривень на користь держави.  

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.  

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП,  в постанові про адміністративні правопорушення потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.  

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, що передбачено ст.248 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, що передбачено ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів (ст.278 КУпАП). При розгляді справи підлягають з’ясуванню всі обставини, що передбачені ст. 280 КУпАП.  

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак судом встановлено, що доказів роз’яснення прав позивачу при винесенні відповідачем постанови АЕ № 384774 від 21.08.2010 року по справі про  адміністративне правопорушення не має.  

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2010 року зазначено лише ознайомлення позивача із часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.  

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.  

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.  

Однак, в порушення ст.36 КУпАП інспектором ДПС відділення ДАІ м.Орджонікідзе Мартинюком Олександром Анатолійовичем при виявленні 21 серпня 2010 року в діях позивача адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП було складено один протокол про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 384774 від 21.08.2010 року за ч.4 с.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, не вказавши при цьому окремо в постанові яке стягнення за яке правопорушення накладено на ОСОБА_1, а тільки визначено загальний розмір адміністративного стягнення.    

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд приходить до висновку, що у зв’язку з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а так само вимог ст.36 КУпАП, прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача  підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712, 158-163, 167, 256 КАС України, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ м.Орджонікідзе Мартинюка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.  

Постанову серії АЕ № 384774 від 21 серпня 2010 року ухвалену інспектором ДПС відділення ДАІ м.Орджонікідзе Мартинюком Олександром Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суми 430 грн. на користь держави за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.  

Провадження по справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 за ч.4 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП – закрити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                                                                          (підпис)                                                           В.В. Чаплицький  

  Постанова  набрала законної сили 23 вересня 2010 року  

Оригінал постанови по справі №2-а-289/10 знаходиться в архіві Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області  

  Копія вірно:  

Суддя Орджонікідзевського  

міського суду Дніпропетровської області                                                                                       В.В.Чаплицький