Справа №2а-1784/10

ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року     м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді – Микуляк П.П.

при секретарі – Большакова А.Г.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева Павлишинець В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним адміністративним позовом до інспектора  ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачева Павлишинець В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення  мотивуючи його тим, що 14.02.2010 року відносно нього було винесено постанову серії АО № 070718 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до постанови 13.02.2010 року о 09:36 год. водій автомобіля марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» в м.Мукачево по вул. Воз»єднання . Дану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

 Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2010 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 13.02.2010 року о 09:36 год. водій автомобіля марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» в м.Мукачево по вул. Воз»єднання , на підставі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Також, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а представником відповідача не було доведено правомірність винесення постанови про адміністративне правопорушення та не надано суду заперечень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити .

Постанову серії АО № 070718 від 14.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     Микуляк П.П.