Справа № 2-А-532/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року                                                                                                        м. Житомир  

Богунський районний суд міста Житомира

        В складі : суддя             Грибан І.О.

                        секретар с/з   Шпаковська Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до УДАІ ГУМВС України в Київській області та  інспектора роти ДПС Бориспіль УДАІ в Київській області Сліпка Андрія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся в суд з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.02.2010р. відповідачем  його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.3.1.4зв Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначав, що 28.02.2010р. о 22 годині перебував в аеропорті «Бориспіль», зустрічав родичів. Коли виїздив на своєму автомобілі з паркувального майданчику біля аеропорту, то був зупинений інспектором ДАІ Сліпка А.О.за те,що нібито на автомобілі несправна ліва фари. Вказує, що коли виїздив з майданчика фари були в справному стані, але під час руху, вже за паркувальним майданчиком, перегоріла ліва фара, тому він мав намір рухатися до найближчого пункту ремонту, але інспектор  його зупинив і забрав права.

           В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих самих підстав, наявність факту порушення ним ПДР зі свого боку заперечував.

           Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. В письмових запереченнях вказували на те, що дії інспектора ДАІ правомірні і що несправності автомобіля позивача виявлено і зафіксовано в присутності двох свідків.

           Справа розглядалася судом у відсутності відповідачів на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки тощо.

            Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть  правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпіли, якщо вони є; інші відомості, необхідні  для вирішення справи.

    Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої вказівки на місце вчинення правопорушення, хоча у відповіді відповідача на скаргу позивача(а.с.17) вказується, що несправності освітлювальних приладів на автомобілі позивача було виявлено інспектором до того, як автомобіль був поставлений на паркувальний майданчик. Тобто існують і певні розбіжності у визначенні часу скоєння правопорушення.

           Крім того, прізвище та ім’я правопорушника в протоколі не співпадають з прізвищем та ім’ям особи ,відносно якої винесено постанову.

              За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

           Відповідно до приписів абзацу 3 частини другої ст..17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому не наділені повноваженнями прийняття рішення у порядку ст..247 КУпАП України ( в даному випадку про закриття провадження в адміністративній справі).  

           Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163 КАС України, ч. 2 ст. 122,  ст. 287,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

            Позов задовольнити частково. Постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП  від 28.02.2010р. серії АІ № 100950 скасувати.

            В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

            Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :    

   Строк виготовлення повної постанови – 07.09.2010р.