ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-А-1139/10

17 вересня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті   Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ОООЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі інспектора ДПС Леонова Євгена Сергійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ОООЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі інспектора ДПС Леонова Євгена Сергійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 14 липня 2010 року він їхав на автомобілі ПЄЖО 405 д/н НОМЕР_1 на а/д Харків-Сімферополь по правому ряду дороги. Попереду нього їхала колона з вантажних автомобілів і вантажний автомобіль ЗИЛ-130, який рухався зі швидкістю 30-40 км/год. ОСОБА_1 обігнав вантажний автомобіль, виїхавши на лівий ряд. Знаючи Правила розташування транспортних засобів на дорозі, він хотів перестроїтися у правий ряд, але не відразу, щоб не створювати аварійної ситуації та через метрів 15 був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що той порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі та, незважаючи на пояснення позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки він не скоював вказаного правопорушення.

В   судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно оригіналу наданого адміністративного матеріалу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії АР № 355967 інспектора ДПС Леонова Є.С. від 14 липня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 14 липня 2010 року керуючи автомобілем ПЕЖО д/н НОМЕР_1 порушив правила дорожньої розмітки, рухався прямо по лівій полосі руху, призначеної для повороту ліворуч або для розвороту.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором ДПС, при винесенні постанови, пояснення позивача взяті до уваги не були, мотивів відхилення доводів, на які посилався правопорушник – не зазначено, письмових пояснень свідків чи інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – в матеріалах справи немає.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач, заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - є недоведеним, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

     При таких обставинах позов підлягає  задоволенню, а постанова – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ №3 ОООЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі інспектора ДПС Леонова Євгена Сергійовича про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АР № 355967 від 14 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 /двісті п’ятдесят п’ять/ гривень інспектором ДПС роти ДПС ДАІ №3 ОООЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Леоновим Євгеном Сергійовичем. – скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга на постанову суду подається до  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд  Дніпропетровської області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом   десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом   десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:                                                                                                           /Г.М.Бондарьова/